網路中立原則帶來的災難

# 感謝 djsj 童鞋投遞譯稿：

credit: 123RF

美國聯邦通信委員會(下稱FCC)對電信行業強制實施網路中立規則的這種行為，事實上是在解決根本不存在的問題。

網路中立的支持者們一直宣稱：為了確保網路帶寬的公平使用，管制是必要的。好像是沒了網路中立窮苦人民就沒網上了一樣。然而歷史證明上網這一行為只會變得越來越普遍，越來越快捷，今日的網路服務，無論是普通人的還是有錢人的，都比二十年前的網路服務要快上不知多少倍。

其實就在這些個月，FCC(現在是屈於川普政府壓力下的FCC)已經聲明稱它將在網路中立問題上讓步。然而網路公平的支持者們卻立刻開始哭號網路中立是確保網路服務便宜並且「公平」的必要手段。

事實上，網路中立從來沒有給消費者提供過更多的公平或者更好的上網服務，與此正反對，網路中立創造了一個鼓勵行業內大公司用壟斷力量操縱市場並且減少商業競爭的可怕環境。

並不是依賴於市場來分配產品，網路中立反而確保了政治力量來決定誰分配到什麼。這咋也不能算是一個目標是平等和中立的良方。

在市場中，商品和服務趨向於被分配給對此商品需求最大的人。在這裡需求最大則價格最高。一些情況下，這往往意味著有些消費者可以拿錢買比其他人更快的網路服務，這好像就意味著只有地主家有糧吃一樣。

但是，「奢侈品」型網路服務的存在並不礙著低價網路服務存在，就好像雖然市場上有豪華轎車，但是有豪華跑車也並不礙著廠商生產經濟型轎車一樣。

讓整個市場生產食物，衣服，還有一大堆其他產品的正是這種市場機制。其結果是食物和衣服現在變得如此易於購買，三百多斤的胖子成為了主要的健康問題，大家經常一件tee沒穿多久就扔了。同樣的，這幾十年以來手機也只變得越來越便宜越來越普及，還把我們從固定電話業壟斷者那裡解脫了出來。

以上的好處全都是市場競爭的自然產物。在一個新公司可以輕鬆踏入，並且消費者可以自由購買不受強制的行業里，企業或個人必須要按照消費者所需求的那樣操作自己所擁有的資源，這樣企業或個人才能掙到消費者手裡的錢。除非是被政府授予了壟斷市場的偉力，沒有任何企業能輕易無視消費者，如果他們敢無視消費者，那麼隨時都會有對手公司進入市場提供商品和服務。

不過，商品和服務並不非得是由市場機制分配的，取而代之，商品和服務也可以由政治手段分配。就是如此，政府的鐵腕手段可以直接奪取商品和服務，並且讓這些商品和服務根據特定的政治企圖和居廟堂者的意圖來進行分配。

然而，網路中立的支持者們堅決宣稱FCC會在冥冥之中堅決站在「公眾利益」一方並且同那些滿腦子都是自己小利益的——經驗告訴我們——能左右管理機構的一些壞分子作鬥爭。

在實踐上，網路中立這種管制計劃的產物只有「規制俘虜」現象，在管理機構的行動中處於高風險狀態的公司往往在最後控制了這個管理機構(例：1887年旨在限制車票價格的州際商業委員會最後被鐵路資本家操控)我們時時刻刻都在經歷著這種政府官員在立法者，管制者，說客之間切換的旋轉門現象。 這種破事一旦發生你就可以確信這個行業完了，富有創新精神的企業會被關在門外，被腐蝕的管理機構直接下刀子割新創業者和消費者的肉來餵給生產者，讓他們保持現有的經濟健康。

還有啥，就像諾獎經濟學得主Douglass North說的那樣，管制制度不會提高效率，它只會為政治力量的利益服務：「制度並不一定，甚至經常不被創造的有社會效率，比起這個，它被造出來其實只是為了服務那些規則制定者的利益。」

並不出奇，又小又無力的網路運營商是網路中立下最高危的群體，近24家小運營商不久前就請求過FCC主席Ajit Pai 重新考慮一下拖累小運營商的網路中立規則。

小企業抱怨稱管制致使他們放棄了擴張計劃，並且同時衝擊了他們吸引資金的能力。

大公司可以有他們的異議，必然的，他們必然會糾結一批說客律師軍團來確保規則和立法按照他們喜歡的方向走。相反，此時小企業只能任由管制制度玩弄。

跟那些個支配行業的大公司不一樣，小公司在資金方面無法熬過新管制措施帶來的冗長法律訴訟環節，並且小公司之間會為了吸引本來就少的資金進行更加兇殘的菜雞互啄。

這種破事最後的結果只能是進入市場的小公司越來越少，競爭從而越來越少，消費者只能買價格越來越貴，花樣越來越少的商品。

最後，政府管制一直是大公司排擠小公司滾出市場的好方法，網路中立也並無區別。

本文譯自 mises.org，由譯者 投稿 基於創作共用協議(BY-NC)發布。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！