朝為田舍郎，暮登天子堂——中國古代的選官制度

影視劇中科舉殿試場景

「朝為田舍郎，暮登天子堂」這句詩出自元朝高明編撰的戲曲《琵琶記》，它反映的是在科舉制度之下，普通百姓通過科舉考試改變命運的社會現象。科舉制是中國古代最為重要、影響最為深遠的選官制度。我們有些同學喜歡將現在的高考和過去的科舉相類比，但其實除了都有考試這種形式，兩者的本質是不一樣的。高考不是選官，而是大學的入學資格考試；我們上了大學，畢業後也不一定是去當官。要想從政當官，按現在的規矩，還得去參加公務員考試。因此，能夠和科舉相提並論的，應該是國家公務員考試。當然，簡單的類比並不能幫我們多大忙，學習歷史，我們還是要回到歷史本身。中國古代的選官制度經歷了漫長的發展過程，有著非常豐富的內容，用現代的制度來類比是不合適的。

在中國古代，選官也叫「選舉」。大家看到這個詞，應該感到很奇怪吧，選舉不是現代民主制度之下才有的東西嗎？其實，這是翻譯的問題。現在我們一般將中國古代選舉翻譯成「Selection」，而現代西方選舉的英文詞是「Election」，這兩者的意思還是相通的。選舉，一是選，二是舉，可以是從上而下地「選」（由君主或當權者選擇），也可以是由下而上地「舉」（由民眾推舉），選舉的出來的都是「官」，選舉的主體和規則不同而已。

我們教材上說，中國古代的選官制度經歷了「世官制」、「察舉制」和「科舉制」三個階段。「世官制」就是世卿世祿制，它主要在我國早期特別是西周時期實行的制度。它根據血緣關係繼承政治權力，和宗法制、分封制緊密結合。在「世官制」下，其實沒有真正的「選官」，如果說有選擇，也只是天選，而不是人選。此時的「官」和後世的官也有很大不同，相當於君主的家臣，私人色彩很濃厚。春秋戰國時期，隨著宗法制和分封制的逐步解體，世官制也開始走向沒落。各諸侯國紛紛任用有才能的人，不再看重官員的出身和血統。秦朝大一統，建立專制主義中央集權制，開啟了中國官僚政治的時代。不過秦朝存在的時間太短，沒有建立起系統的選官制度。我們知道的，就是當時有以軍功授爵的制度。

戰亂的時候，以軍功授爵是可行的，但在和平時期就不行了。西漢建立一段時期之後，就出現了官員短缺的局面。於是，皇帝就下詔要求各郡國向中央政府推舉人才。到漢武帝時，這一做法終於變成制度，這就是我們常說的察舉制。當時要求每郡國每年向中央舉薦1人，舉薦的權力掌握在地方主官手中。地方官舉薦人才的依據，是被選拔人當地的士人輿論。當地人一般對侯選人有一個基本評價，評價比較高的才能被舉薦。被舉薦的人有的被稱為「孝廉」，有的被稱為「賢良方正」，顧名思義，都要求有良好的品德和才能。被舉薦的人到了中央，還要接受考試，考試合格才能被委以官職。因此，在察舉制之下並非就沒有考試，也是有考試的，只是不像後來的科舉，將考試作為最主要的辦法。還有一個情況就是，漢武帝時期開辦了太學，這也和察舉制聯繫起來了。到後來，地方官舉薦的，一般都是去太學學習過的。而且，太學生畢業之後，往往還要回到地方政府實習，當地方官的屬員，積累從政的經驗。有了上述制度的配套，使得察舉制一定程度上能保證被舉薦人的素質。實際上，它在當時的效果也是比較好的，為王朝提供了大量優秀人才，促進了王朝的興盛與強大。

不過，察舉制也存在明顯的缺陷。因為舉薦的權力掌握在極少數官員手中，老百姓沒辦法主動參與，所謂的「民意」和「輿論」也往往無法起作用，況且這些東西都太抽象，容易被地方的世家大族所控制，地方官在選擇上也有很大的主觀隨意性。隨著時代的變遷，形成了一種特別的現象：由於舉薦人對被舉薦人是有恩的，後者當官後，會想方設法報答前者，他將來要舉薦別人的時候，一般都會照顧恩主的後代。如此一來，就形成了一個個相互聯繫的利益集團，為了保證各自的既得利益，大家都只會舉薦自己圈子裡的人。這樣就使得官僚們的後代仍然是官僚，世代為官，形成另一種意義上的世襲。東漢之後的門閥就由此形成了，這對於統一王朝是一個極大的挑戰，實際上是東漢之後幾百年分裂割據的社會基礎之一。

魏晉南北朝時期，實行九品中正制（也叫九品官人法）。九品中正制是察舉制的延伸，政府設立它的最初目的，是想將被門閥大族把持的選官權力收歸中央。它的做法就是，在各州郡設立中正官，由他們對各地的人才進行評定，將人才分為從「上上」到「下下」九個等級。評定的結果作為吏部選官的參考。這一制度實行沒多久，就再次淪為門閥大族的工具。中正官評定人才，也會根據士人們的家世，久而久之，門第高者被評的品級就高，門第低者品級就低，最終形成「上品無寒門，下品無世族」的局面。門閥由此得到了鞏固，這是原先設計制度的人萬萬沒有想到的。從根源上看，還是這個制度本身的封閉性造成的，因為它將選才的權柄交在少數人手中，且又無法保證公正性。

隋唐統一後，各代皇帝都力圖削弱門閥。要想做到這一點，就得從選官制度上動腦筋。隋煬帝楊廣是個聰明人，就是他創立了科舉制。科舉的意思，就是「開科舉士」，採用考試的辦法選舉人才。社會上的人，只要不是出身於工商或其他賤民階層（注意，商人不得入仕的規定只到宋朝才得到改變），都有資格報名參加科舉考試。最初，開的科很多，有秀才、進士、明經、明法、明算、明書、明史等，但後來只有明經和進士科經常開科取士，其他的科目都萎縮了。又由於進士科比較難考，但一旦錄取，即能被重用，所以受到普遍的重視。那時的輿論認為，只有獲得進士出身，才算在科舉考試中獲得最後的勝利。如此一來，進士科一科獨大，到了後代，真正開考的就只有這一科了。

科目變少了，考試的內容也發生了很大變化。唐代的明經科主要考儒家經典，進士科則以策論和詩賦為主。策論就相當於現在的作文，但當時還沒有八股文那一套，考策論還是能考出大家的水平來。而將詩賦作為考試內容，也是唐代科舉的一大特色。唐詩的繁榮促使人們願意以詩才選仕，而詩賦成為考試內容又反過來促進了唐詩的繁榮。能寫出好詩的人，一般來說也是聰明靈秀之人，因此，通過這種辦法還真幫朝廷選擇了一批俊才。到了宋朝，王安石變法的時候，將考詩賦改為考儒家經義。王安石的本意是改變士人的浮華之風，讓大家務實一些，但實際的結果卻很壞。學風固然不浮華了，但卻走向了僵化。因為考經義，考生要在官方指定的教科書（南宋之後就是朱熹對四書五經的註解）的基礎和範圍內作文，不能有自己的創見。到了明清，連作文的形式都受到極大的限制，八股文成為統一的作文格式。它嚴重束縛了知識分子的思想。

科舉制的內容，是相當豐富的，大家如果感興趣，以後還可以多了解，由於它不是我們課程的重點，我這裡不多講。科舉制的意義及評價，才是重點，需要著重講講。

首先，科舉制最重要的意義，就在於打破了世家大族壟斷官場的局面，使得整個社會都能夠參與官吏的選擇，大大擴展了王朝統治的基礎。上面說到，察舉制長期實行的後果，是造成了世家大族壟斷官場，形成門閥統治。科舉制具有很強的開放性，它取消了地方官或中正官的舉薦權，凡是符合資格的人士皆可報名參加考試，使得世家大族再無明顯的優勢可言。雖說大家族的後代可以受到較好的教育，有家學的傳統，但平民百姓通過努力奮鬥，也是完全可以趕上或超越他們的。況且，更有學習熱情和動力的，往往是處於中下層的人們，富家的公子哥兒，因為生活的優越，反而會比較懈怠。長時間段的觀察，我們會發現，科舉製造成了中國社會的流動性和平面化。隋唐以下，除了皇族能保持一個朝代的優勢外，幾乎沒有其他家族能長期佔據統治地位。各階層之間的流動和變遷，越來越迅速，「富貴傳家，不過三代」，成為一個較為普遍的現象。相對固定的特權階級在中國古代基本上消失了（元朝和清朝等少數民族當權的王朝有些例外），這對於中國社會的發展有著莫大的影響，我們可以從好壞兩方面來看這個影響。

好的方面是顯而易見的，那就是它使得我們的社會較之西方中世紀的社會，更加平等。我們知道，中世紀的歐洲實行封建制度，等級貴族享有各種各樣的特權，下層百姓基本上沒有政治權利，且與貴族存在人身依附關係。這跟我們周朝時期的封建制、魏晉南北朝時期的門閥制時的社會是差不多的。但我們較早地就走出了等級社會，這在古代世界是相當了不起的。一個相對平等的社會，是社會矛盾相對較少，相對比較安定，比較容易趨向於統一的社會。隋唐之後，中國的統一成為主流和常態，就與這一社會基礎有很大關係。

壞的方面的影響，說得饒舌一點，其實就在於科舉制使得中國古代社會太過於平等。為什麼這麼說呢？我是不是在故弄玄虛？其實理由很簡單。大家想想，西方民主制度是怎樣建立起來的？以英國為例，它其實與貴族和王權的鬥爭有很大關係。歐洲的君主專制，即使是在最為專制的法國，都無法和中國的君主專制相提並論；究其原因，就在於他們的王權有相對較強的社會力量的制衡。中國自唐宋以來，沒有像西方那樣的貴族，社會是平面化的，也是散沙化的，沒有什麼力量能與皇權相抗衡。通過科舉，皇權最大程度地將社會精英收攏在自己帳下（唐太宗曰：「天下英雄，入吾彀中矣！」），防止他們成為自身的對立面。中了進士入了仕的人，自然會對君上感恩戴德；而科舉還沒成功的人，大多都會繼續努力，皓首窮經，很少有人會想到去推翻政權（黃巢、洪秀全是少見的特例）。我們教材上也說：「科舉制度的創立與完善，有益於中國專制主義政治體制的穩固。儒生在地位得以提升的同時，也成了專制政治的僕從。」可見，我上面的說法不是沒有根據的。

我想到一段話，也許可以幫大家理解上述這個看似矛盾的評價：中國古代社會相對於中世紀的歐洲，的確更加平等；但這是在皇權專制之下的平等，是大家都「平等地」地受專制皇權的奴役和壓迫。我們較早就廢除了奴隸制、農奴制和社會等級制，消除了人身依附關係，這是很好的；然而，由於皇權專制的強大和無孔不入，我們民族中的奴性卻沒有被消除。我們不依附於特定的人，但我們依附於權力；誰有權力，我們就依附誰、崇拜誰。社會雖沒有人身等級，卻有權力等級。從理論上看，固然人人都有資格和機會通過科舉考試當官，但實踐中，能夠進入仕途的人畢竟是少數人。這少數人一旦被君主賦予了權力，他們的地位就遠遠高於普通百姓，普通百姓只能對他們俯首貼耳，不敢有所異議。在官場中，也唯上級的意旨是命，「官大一級壓死人」。而權力的頂端就是皇帝，皇權成為缺乏制衡的終極權力。

科舉制第一個方面的影響，我講得有點多了，下面簡要說說其他方面的影響。按我們教材的意思，除了打破了世家大族壟斷官場的局面（第1點），科舉制還有以下幾點積極影響：2、保證了行政人員的來源。有較高文化素養的士人從政，為行政效率的提高創造了條件；3、促成了普遍持久的讀書風尚，有益於社會重學風氣的形成；4、用考試選官的辦法，一定程度上保證了社會的公平公正。這些都說得不錯，也很好理解，應該不需要我再解釋。可以肯定地說，採用考試辦法選取官吏，是當時世界上最先進的制度。英國到19世紀才建立文官考試製度，我們比西方領先了1300多年。現代西方代議民主制下的官，有兩種來源：一是中央和各地的主官，也就是政務官，多由民眾選舉產生；二是各政府機構里的辦事官員，也就是事務官，則通過考試或類似考試的辦法向社會公開聘用。如此看來，科舉的精神並沒有過時。上面說到的科舉制的負面影響，其根源還在於專制政體，是專制政體利用了科舉制，提高了專制的效率。同樣，民主政體也可以利用這一制度。民眾選舉和考試選官的結合（上「選」下「舉」結合），既能保證權力掌握在人民手中，又能保證行政的質量和效率。

教材還有一個對科舉制的負面評價，就是說它的科目及內容，大都不出儒家經義的範圍，特別是明清八股取士，被選拔的多是缺乏進取精神和創造意識的人。這也是事實，但就此話題，我想再補充說幾句。

對於專制皇權來說，它真需要有進取精神和創造意識的人嗎？可能不太需要，甚至比較害怕這樣的人才。特別是在政權穩固之後，皇帝都覺得多一事不如少一事，維持政權的穩定就好了，不需要臣子們有所作為。對臣下來說，忠誠和服從是首要的品質，其次是執行上級命令也就是辦事的能力，最不需要的就是進取精神和創造意識。明清兩朝實行八股取士，正是與皇權加強相呼應；八股文的條條框框，早已磨平了士人的個性，而這正是君主們樂意看到的。因此，從根本上說，科舉制下培養不出有創造力的人才，並不是科舉制本身造成的，而是整個專制體制的性質決定的。

指責科舉制培養不出有進取精神和創造意識的人才、以為對它的考試內容進行改革就能帶來不同結果的人，他們的思維和視野還不夠開闊。他們太看重這個制度了。它不就是一個選官制度嗎？（不能將它當成教育制度，雖然中國古代實際上拿它綁架了教育制度）中國古代最根本的問題，不在此處，而在於沒有為知識分子和有才能的人創造一個更寬闊的舞台。「學而優則仕」，這句話是歷代讀書人的人生理想。「學得文武藝，貨與帝王家」，這句話可以概括中國古代絕大多數士人的學習動機。而歷代王朝又實行重農抑商的政策，大大限制了傑出人才的出路。一方面重農抑商，將工商業的地位壓得很低；一方面又科舉選士，讓官員士子盡顯尊容，其結果就可想而知了。大家都往官場裡面擠，擠進去的越來越多，造成官僚體系越來越臃腫；擠不進去的更多，也都一窩蜂盤踞在門外，虛擲光陰一輩子。其實，如果這些人能去干點兒別的，經商創業，或者探究一下自然的奧秘，思考一下社會的規律，那該多好！那樣的話，以中國如此廣闊、文明程度如此之高的國度，必能創造出一個不一樣的文明來。可是沒有。

這些年來，公務員考試可謂火爆得很，據說70%的大學畢業生，都報考過公務員。某些招考的崗位，甚至出現了幾百人上千人競爭一個職位的場面。看到這些，我感到很悲哀。我不想批評那些擠破頭都要擠進政府部門的人，我只是覺得，這個社會病了。或者說，我們社會的病，從來就沒有好過。

蘋果手機可掃下面二維碼讚賞

（安卓系統最好還是在文末讚賞區讚賞）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！