拉斯克獎得主擔憂論文現狀：論點越來越多，證據越來越薄？

原文以Publish houses of brick, not mansions of straw為標題

發布在2017年5月23日的《自然》全球觀點專欄上

原文作者：William G. Kaelin Jr

William G. Kaelin Jr警告說，論文應該少些論點，多些證據，以提高科研文獻的可靠性。

生物醫學研究的不嚴謹性令我擔憂：太多已發表的結果只在狹隘的條件才成立，或者完全無法重複。箇中原因五花八門，但我眼中的罪魁禍首卻鮮有人討論。溫水煮青蛙的故事眾所周知，現在，生物醫學研究者也陷入了類似的境況：幾十年來，單篇論文的數據和論點數量都在逐漸上升。不僅如此，論文的目標似乎也從驗證具體的結論轉變為了做出儘可能廣泛的論斷。這就產生了一種危險：論文越來越像草蓋的巨型大廈，而非磚砌的堅實小屋。

Image：Pixabay

Gregg Semenza, Peter Ratcliffe和我本人因為發現了細胞如何感知氧而共同獲得了2016年的拉斯克獎。我們的得獎論文是在十幾年前發表的。若是放在今天，它們大部分都會被視為過時的初步結果，幾乎無法發表。例如，一篇表明氧信號轉導需要一種腫瘤抑制蛋白的論文現在會因為缺少清楚的機制和動物實驗而遭到批評。另一篇表明蛋白質的主要靶標經過氧依賴性修飾的論文當時差點被拒，因為我們沒有鑒定出有關的酶。幸運的是，一位有經驗的編輯出手干預，指出發表這篇論文能讓其它團隊參與到這種酶的搜尋中來；這樣的「刀下留人」如今越來越少了。

為什麼現在的論文論點越來越廣？一個因素是資助機構對影響力和轉化的強調。另一個因素是技術進步簡化了數據生成，所得的數據都可包含在在線附錄中。二者都鼓勵了評審人和編輯要求論文增加額外的實驗，這些實驗或是衍生的，或是與主體結論無關，或者旨在提高論文的影響力。接受一篇論文需要莫大的勇氣，而拒絕一篇論文並建議增加實驗則不用。將是否接受論文與對論文影響力的預期關聯起來會導致激勵倒錯。我擔心，在經費緊張的情況下——比如當前，評審人尤其會傾向於要求增加實驗。

過去，如果圖1介紹了一個有趣的觀測結果，接下來就會是重點驗證其可靠性的一系列實驗。我做博士後時，檢測到兩種相互結合的蛋白，外加確定這種結合存在於活細胞中的跟進實驗就能組成一篇完整的論文。如今，支持這樣的論斷的數據可能就是圖1（甚至有可能是附錄圖1——連圖1都不是）描述的一到兩個實驗。論文的餘下部分則會介紹不同學科的研究成果來拔高論文的論點，再用一張凸顯結論臨床意義的圖表收尾。

不幸的是，這種廣度通常是以犧牲深度為代價的。根據實驗數據做出推斷需要多重證據支持，因為任何單一方法都有其缺點和局限性。我擔心，研究文獻的形式從提出一項重要主張、並運用多種方式論證退化成了提出多項主張、但分別只有一條證據。今天，論文的最終結論往往有些牽強附會。

範圍過廣的結論超出了同行評審系統的極限。雖然我是一個經驗豐富的評審人，但論文中越來越多的數據也不免讓我感到力不從心，我也經常會碰到我專長領域之外的內容。如果這種趨勢延續下去，評審論文就需要停教休假才能完成了。編輯也許能順利招齊背景互補的評審人來評審這類論文，但這樣做的代價是讓多位專家檢查同樣的實驗。此外，我還擔心論文附錄可能會被用來隱藏低質量數據，因為評審人對附錄的審查相對沒那麼嚴格。

其它預料之外的後果還包括新知識傳播滯後和科學家培訓時間拉長：發表需要多年時間才能完成的「大作」成為了升職的制約條件。未予回答的問題和未予解釋的結果通常會被視為缺陷，可能影響論文發表。這可能會催生種種不良行為，比如挑選數據，消除看起來不完整、不一致或未得到解釋的內容。我們應該認識到，論文如實呈現其局限性和令人困惑的結果是對科研有益的。

知識的缺乏是臨床轉化面臨的真正瓶頸。我們不該繼續告訴基礎科學家（尤其是訓練中的科學家）他們的研究價值在於成果的可轉化性。我們必須回歸對論文原創性、實驗設計和數據質量的謹慎考察，在預測論文影響力時採用更謙遜的態度，因為人們只有在事後才能真正了解一項研究的影響力（限制酶、酵母細胞周期突變和CRISPR–Cas9等具有革命性意義的發現都曾一度被認為只是自然界的小小反常）。我們也應該多強調研究的質量，關注研究是否推動了後續發現，而少關心論文發表在了什麼地方。

評審論文時的重點應該是它的結論是否可能正確，而不是如果結論正確，它是否會具有重要意義。真正的進步是一磚一瓦砌起來的，而不是草堆拼湊的。

Naturedoi:10.1038/545387a

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！