曹操與司馬懿皆是改朝篡代奠基人，為何歷史推崇曹操貶低司馬懿？

歷史總是驚人的相似，曹操一生不稱帝卻為其子創造有利條件，為自己留下一世忠臣美名；而曹魏中也有一臣與曹操的行徑太過相似，也是至死也不稱帝，讓其子在不停的征戰中累積軍功，又屢建政事，直到其孫稱帝。這中間間隔時間不過短短几十年而已。按理說兩者皆是改朝篡代的主，但在歷史中卻更加推崇曹操而不是西晉王朝的奠基人司馬懿呢？

眾所周知，曹操這一生可謂是精彩至極。從董卓亂京開始，曹操便以一校尉起兵，起矯詔討董賊，在這之後正式拉開了亂世帷幕，海內大亂，群雄林立，大漢王朝名存實亡。經過董卓李傕等人的禍害，天子自長安東奔，群臣死於溝壑，洛陽也已破敗不堪，漢獻帝當時與乞丐其實也並不差別。曹操卻親自營救並迎接於他，有點類似於項羽扶立楚懷王，美名其曰為「奉天子以令不臣」。

不過話又說回來，如果不是曹操此舉，當時還不知道又有多少人會稱王稱帝，可就不止袁術一位假皇帝了。曹操自己也曾說了一句話：「天下無我，不知幾人稱孤，幾人稱王」。曹操這一輩子，近乎白手起家卻在十幾年間，十三州平定了九州半，天下得到三分之二。論武，白手起家實實在在的打下了這天下的三分之二；論文，建安風骨，三曹豪詩。雖然其酷虐變詐，但卻也是一位不折不扣的「奸雄」。

歷代開國之君，論起點之低家底之薄，成果之厚，生前功績之大，想必能與曹操相提並論的，也就劉邦、劉秀、李淵父子、朱元璋與本朝太祖寥寥幾人罷了。至於始皇接管朝堂時秦國已經擁有不小的土地；南北朝無足觀，楊堅得天下是最容易的；宋太祖多少也要乘柴榮的情，滿清立國是幾代人換來的成果。

陳壽在《三國志》中曾評價曹操：漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。

反觀司馬懿，《晉史》中記載：帝內忌而外寬,猜忌多權變。雖然司馬懿等人完成了一統天下，這一功績不能抹去。然而相對曹操來說：曹操是借漢氏威名，用其名義然後自己憑空打下了這天下的三分之二。而司馬懿卻是受兩位君主遺詔，佐命三朝，本來是有機會成為如諸葛亮一般的美名。可是天子在外，內起甲兵。靠權謀變詐，不守信用，坑了曹爽，還連帶著把蔣濟送入坑中。這最關鍵的一次奪兵權，還是靠陰謀和失信換來的，著實不算光彩啊。

司馬懿其後代晉明帝司馬紹就曾問過王導，司馬氏何以得天下。這王導咋好意思說呢，就隱晦的暗示一下，旦司馬紹哪能不懂，臉紅的往榻上一擱，說得國如此，怎麼能長久？就連自己的後代對司馬懿等人所做的事都看不過去，也難怪歷史會偏向曹操了。

在羅貫中的《三國演義》裡面，雖然一直都貶低曹魏，但直到曹操死的時候還是給他做了一首好詩送終的，其中有兩句是：書生輕議冢中人，冢中笑耳書生氣。

縱觀歷史，又有幾個君王能接受如司馬懿這樣的權臣在自己手下呢？在每個朝代，君王最忌諱的莫過於司馬懿這樣的權臣，有怎麼會去抬高其身份，這不是變相鼓勵群臣效仿司馬懿奪取自己的政權嘛。也正是如此，司馬懿在歷史中始終低於曹操一等。那麼大家覺得曹操和司馬懿誰才是真的奸雄呢？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！