于右任，中國書法史上的最後一位書法家？

于右任的書法依舊是清末畫家的面貌，只不過自己走的高貴了一些。他的成功之處就是將趙孟頫的書法變為己有，融進了自己的金石書法中。

在近三十幾年的書法評論史上，很多學者專家對於右任先生給予了很高的評價，甚至在改革開放初期，有好幾個名家說：于右任是中國書法史上最後的一位書家。

其實，客觀來講，民國的書法只是一種文化人的手跡，談不上史詩高度。于右任在書法的形式上是程式的，他的用筆、以及他的章法都是千篇一律的，在書法理論上缺乏神采、意韻欠佳。

嚴格的說，中國的書法史應該結局於趙之謙。他後來所有的過程只是一種在翻版中創造的工藝手段。宏觀上，可以將康有為、以及的民國的一些書法家納入書法史。

從清末到民國的書法都是一種粗糙的形式藝術，書法在理論上走向愚昧，在風格上走向粗糙。粗糙的根本來自於過分的崇尚金石，禍源於趙之謙和吳昌碩。

看于右任的作品，第一幅作品極為新鮮，再看第二幅、第三幅、或者更多就感覺低級趣味了。用筆上的程式、筆墨上的老套、章法上的死板（條幅對聯居多、落款簡單、印章總是白底紅字）。其實，都是一種缺乏文化的癥狀。

我們不妨可以看看歷史上的書法大家，晉唐諸家、宋四家、趙孟頫、鮮於樞、以及元代的祝枝山、文徵明、董其昌、王鐸等人，他們的書法不同時期的風格明顯，精神和面貌都不大一直。

這即證明了他們書法進步的過程，也證明了他們的書法是一部書法史的演繹過程，文化歷史底蘊深厚，說服力強。所以，清末以來的書法家，不光是于右任再這方面存在嚴重的不足，這是整個時期的弊端。

于右任的草書並非「標準」。他其實是將自己的行書進行誇張的工藝。無論再用筆上，還是筆墨上做作成分較為嚴重，看似精彩，實為花哨。

如果拿明代的傅山和他作為比較，你就會覺得于右任遜色了許多。相對來說，傅山的草書在明代遠不及王鐸和祝枝山。但他的缺陷只是或多或少在筆墨中失去嚴謹，在用筆中微顯隨意了些。但他和清代的書法家比較起來，還是有一定的高度的。

當然，我說于右任書法之所以死板只是一個方面，在法度上不怎麼嚴謹。用筆粗糙，敗筆明顯，筆墨死守程式、缺乏生機。談不上草書之正宗。特別是他的用筆走線，如枯木，墨意不流暢、無精神。

書法家學書，首先要讀懂張旭、懷素、黃庭堅、董其昌的書法筆墨。他們在筆墨上的長處，是中國書法史的長處。張旭和黃庭堅是一種酣暢中筆墨意趣，攝人心魂；

懷素和董其昌以筆墨制勝，龍蛇不及、生機盎然，是中國書法精神之上乘。

當代多數書法家，叫喊著書法講究筆墨，其實對筆墨異常外行。他們只是在做著照搬中國畫寫意的伎倆，與書法的本質無關。有人做作地學著傅山和王鐸給自己的書法作品字裡行間增加墨與水的浸透成分來渲染筆墨，其實只是進行著南轅北轍的圖畫裝飾，與書法的筆墨毫無關係。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！