亞裔細分是對華人的迫害嗎？

這是選·美的第820篇文章

近期，某關注度頗高的北美華人公眾號發貼號召在美華人讀者積極抵制奧巴馬的第13515號總統令(EO 13515)。行政令和法案不太一樣，涉及美國政治運行的一些基本知識，略有複雜。這個行政令是奧巴馬2009年頒布的，涉及到了目前熱門且敏感的「亞裔細分」。命令的名稱是「Increasing Participation of Asian Americans and Pacific Islanders in Federal Programs」[1]，官方的說法是旨在「恢復白宮亞裔和美屬太平洋島嶼居民事務機構，以改善這些少數族裔的健康、教育和經濟處境。」[2]

不過這個法案明確使用了「disaggregate data」(數據細分)這個表達方式，被認為是鼓勵各地進行亞裔細分，以至於後續美國部分州通過了亞裔細分法案。部分人士將奧巴馬8年前的這個行政令視為種族主義歧視華人，並且和1882年的排華法案相提並論。

本文開篇提及的公眾號特意提供了」請願「式的模板，希望美國現任總統特朗普能夠重視AA議題，並通過取消13515號行政命令來撼動對華裔的歧視[3]。

不出所料，絕大多數人沒有閱讀這個行政令的全文，這個行政命令到底說了什麼呢？

摘要：

1. 奧巴馬2009年的13515號行政命令並非『排華法案」

2. 號召特朗普廢除13515號行政命令也並非華裔爭取教育平權的最佳途徑

一、奧巴馬的13515號行政令究竟是不是「排華法案」？

由於諸多人在討論13515號行政命令時往往只局限於「種族細分」，特別是教育細分這一議題，而忽略了原總統令中「提升亞裔和美屬太平洋島嶼居民(AAPI)群體利益」這一部分。此處應該先看一下行政令原文的內容：

EO 13515 - Increasing Participation of Asian Americans and Pacific Islanders in Federal Programs

「... Of the more than a million AAPI-owned businesses, ... many firms are small sole-proprietorships that continue to need assistance to access available resources such as business development counseling and small business loans. .... Specific challenges experienced by AAPI subgroups include lower college-enrollment rates by Pacific Islanders than other ethnic groups and high poverty rates among Hmong Americans, Cambodian Americans, Malaysian Americans, and other individual AAPI communities. Additionally, one in five non-elderly AAPIs lacks health insurance. 」[4]

行政命令原文舉例提到了AAPI群體面臨的幾個實際的問題：

商業發展諮詢

小商業貸款

太平洋島嶼國家的高等教育低錄取率

苗裔（Hmong）、柬埔寨裔、馬來裔等群體的高貧困率

可以看出，原文中出發點在於協助亞裔和美屬太平洋島嶼居民群體(AAPI)解決聯邦項目的實際援助效應。無論華裔是否被細分，華裔仍將歸屬於AAPI群體。在此處急於從源頭上切斷一個針對AAPI群體的總統令，如何在損害AAPI整體權益的前提下單獨提升華裔群體福祉，反對者還沒有提供很好的解釋。

另外一方面，華裔關注法案延續或廢除的焦點，主要源於在高校錄取中種族配額制以及相應的亞裔細分法案的爭論。此處暫時拋開是否應當支持或反對平權法案(Affirmative Action)不談，13515號行政命令本身並非是一個專門針對華裔的總統令，涉及國家範圍遠超中國，涉及聯邦援助的領域也並非教育一家。

單從性價比的角度看，僅僅是為了保證華裔在教育機構上的錄取率而寄託於特朗普斬斷一個涉及到諸多東亞、東南亞和南亞國家族裔的福利法案，若不是「自私」的話，是否可以說是得不償失呢？

另一方面來講，華裔在美國的政治參與度，和拉丁裔及非裔相比本身就已經略低。此時若是為了華裔的利益而打翻了整個亞裔的蛋糕，未來又如何期望其他族裔在類似議題上共同發聲？

二、號召特朗普廢除13515號行政令是不是華裔爭取教育平權的最佳途徑？

1. 民主黨確實支持平權法案，但共和黨反對平權法案嗎？

這個問題不言自明。首先，特朗普在上台後展現出強烈的種族主義傾向，對穆斯林六國開出禁令，面對南方鄰居墨西哥繼續大喊「修牆」。

華裔在此時希望川普突然變臉，對華裔笑臉相迎，本身就是一種強烈的瑪麗蘇情結——希望自己喜歡的人「對所有其他人都是混球，但對自己像蜂蜜一樣甜」。在InsideGov整理的總統候選人立場中，特朗普對於平權法案的態度時而支持，時而反對[5]。

如果真像一些人所說的，」奧巴馬和民主黨是一群種族主義者，而川普和共和黨是反平權法案的大救星」，那麼他們如何解釋在共和黨的調查中，隻字未提平權法案呢？[6]

2. 廢除13515號行政命令，用經濟地位決定聯邦援助方向，真的對美國華人有利嗎？

本文開頭提及的北美某華人公眾號請願文中，特意提到了希望特朗普能夠用經濟地位代替種族決定公眾援助的發放。此處也暫不糾結奧巴馬政府本身就已經有按照經濟地位申請聯邦援助的項目（Afordable Care Act），單就這個政策方向來看，目前華裔在美國的經濟地位不說頂尖，平行和其他小族裔來比肯定是更好的。倘若真的實行了，仍然會是以優先保證太平洋島民和東南亞等相對貧困族裔福祉的聯邦援助項目。那時華人若想上常春藤名校，可能先要看一下自己夠不夠窮吧？

3, 為什麼有華人支持亞裔細分和種族配額制？

平權法案本身只是決定了在面對教育資源不平衡的情況下，我們應當更多傾向於公平（標準化考試，按照學生能力錄取）還是更多傾向於平等（給予資源匱乏的少數族裔更多優先錄取的機會）。在這個基礎價值上，也就不難理解為何有些華人和亞裔會支持法案。很多人將自己認同為「美國人」，那麼種族配額制在原則上傾斜於經濟地位劣勢的族裔，為何還要遭到反對？

4. 假設平權法案從明天徹底消失，華人就能擺脫歧視了嗎？

在凱瑟琳·米爾科曼(Kathirine Milkman)等人的調查中，6500名教授整體偏向於給白色人種回應[7]。這其中的偏見不言自明。可以看出，平權法案並不是亞裔學生錄取受阻的關鍵因素。

有部分人士認為，數據收集即是種族清洗的前兆。但即使平權法案消失，那些在決定錄取時懷有偏見的人，還是可以從學生的姓名、居住地、實習和工作經歷中嗅出蛛絲馬跡。不要說是大學招生官，很多華裔在找租房室友時都會對申請者的名字多看兩眼。企圖在申請過程中免去自報家門的手續，無異於掩耳盜鈴。

反對歧視，就要真正對抗歧視本身，寄希望於在歧視的體制內靠躲過有色眼鏡的篩選，無非是消極抵抗的鴕鳥政策罷了。

參考鏈接

[1] https://www.archives.gov/federal-register/executive-orders/2009-obama.html#13515

[2] http://news.china.com/zh_cn/international/1000/20091015/15667614.html

[3]https://gop.com/listening-to-america-surveys/?pgtype=nohead&utm_medium=Email&utm_source=ET_16&utm_campaign=20170711_1074_Listening-To-America_DonaldJTrump_RNC&utm_content=GOP_surveys_Button-Bottom-Take

[4] https://sites.ed.gov/aapi/aapi-data-disaggregation/

[5] http://presidential-election-issues.insidegov.com/l/2/Affirmative-Action

[6]https://gop.com/listening-to-america-surveys/?pgtype=nohead&utm_medium=Email&utm_source=ET_16&utm_campaign=20170711_1074_Listening-To-America_DonaldJTrump_RNC&utm_content=GOP_surveys_Button-Bottom-Take

[7] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2063742

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！