紀念偽科學「地震雲」在華肆虐四十周年

圖：百度百科這一產品上線10年後，終於接受學術界意見，修正了「地震雲」詞條

文 | 諶旭彬

九寨溝地震後，部分學者和媒體努力想要普及一個常識——「地震雲」是偽科學。這些科普文章，無一例外收穫了大量的質疑與謾罵。

唯一略有成績者，是百度百科的「地震雲」詞條，由來自氣象局、中科院等的多位學者共同努力，終於在前些天改了過來。該詞條首次接受學術界意見，將「地震雲」明確定義為「一種被誤傳為可以提前預測地震的雲，目前尚無準確定義，也不被氣象專業或地質專業所認可，主要在中國和日本民間流傳。」

這實在是一次極不容易的進步。因為：「地震雲」這一偽科學被引入中國，已整整四十年；學術界的闢謠，也已整整辟了四十年。

自日本引入

1977年5月，日本《讀賣新聞》刊登真鍋大覺（九洲工學院助教）的文章《可從雲彩形狀預測地震》。這是由日本原奈良市市長鍵田忠三郎提出的「地震雲」概念，首次見諸報端。同年11月20日，《參考消息》刊登了真鍋大覺文章的摘要，首次將「地震雲」這一日本民間說法引入國內。同年，中科院物理研究所的呂大炯開始嘗試用「地震雲」來預報地震。

1978年，呂大炯等人在《自然雜誌》上刊文《地震雲及其成因的探討》，「認為地震雲的確是一種地震前兆」，並舉了兩個例子：1、1977年11月26日早晨在北京中關村上空觀察到「地震雲」，次日天津寧河發生5.6級地震；2、1977年12月20日在北京密雲水庫附近山坡觀察到「地震雲」，次日日本小笠原群島發生6.5級地震。

中國地震學界從一開始，就難以認同所謂「地震雲」的存在。

比如，1978年，《地震戰線》雜誌第3期刊文《「妖雲」、「前兆虹」和「地震雲」》，介紹了鍵田忠三郎和真鍋大覺關於「地震雲」的觀點。文章也介紹了日本地震學界對「地震雲」的基本看法——「這種不科學的預報只能擾亂人心，在社會上引起混亂」（日本地震預知聯絡會）、「要是作個統計就可了解，雲和地震的關係純屬偶然(巧合)」（東京大學教授萩原尊禮）、「地震是發生在遠離日本本土，而且又是在海底數百公里深的地方，其前兆不可能在本土上空的大氣中有反映」「雲和地震之間是沒有什麼關係的」（日本氣象廳地震課）。

圖：「地震雲」之說的提出者、前奈良市市長鍵田忠三郎

非學術壓力

1979年8月2日，《光明日報》刊登了呂大炯的文章《建議重視「地震雲」觀測研究》，該報在當年的發行量，使「地震雲」這一概念迅速進入民間，得到普及。同年12月，「地震雲」的提出者、原奈良市市長鍵田忠三郎受邀訪華。

據呂大炯與鍵田忠三郎、真鍋大覺等人合作編著的《地震雲》一書披露，訪華期間，鍵田忠三郎及其「地震雲理論」得到了許多高層人士的讚許與支持。

書中記載：

周培源（時任中國科學院副院長）在中科院的歡迎會上發言：「我們支持鍵田市長所說的地震雲。在進一步進行深入研究的同時，為了驗證地震雲，我們每天在北京景山公園，從一定的位置進行觀測並拍攝照片。為了使任何人都能夠預測地震，讓我們撰寫普及地震雲知識的書吧。」

方毅（時任副總理）在大會堂的歡迎會上發言：「我認為地震是一種自然現象：鍵田市長所說的雲是誠實的，雲不會說謊，只要出現一定異常的雲，就必然會發生地震，對於這一觀點我完全贊同。我將馬上指示中國國家地震局也要開展研究。我們非常歡迎鍵田市長進行專門的研究，並與我國的科學工作者共同著書出版。」

林乎加（時任北京市長）在北京市舉辦的歡迎會上發言：「鍵田市長和真鍋先生來到中國，傳授地震雲的知識，對中國來說是非常有益的。……我相信日中共同著書出版一定會取得成功。」

鄧穎超（時任全國人大副委員長）在接見鍵田忠三郎時說道：「為了拯救世界人類，請您堅持到底。並且，希望您對中國也給予指導。」

在上述非學術壓力之下，1980年5月，國家地震局召開了一次「『地震雲』專題座談會」。 與會者包括國家地震局、中央氣象局、中國科學院等23個單位的46名學者。會上，極少數人主張將「地震雲」作為預報手段全民推廣，但遭到絕大多數學者的反對。

同期，雙方還在相關學術刊物上展開論戰。如《自然雜誌》刊登了「國家地震局蘭州地震研究所氣象地震組」的文章《「地震雲」辨》，從氣象學的角度，指出呂大炯等人關於「地震雲」的成因的描述，完全不能成立，明確定論：「從目前有關『地震雲』的各種報導來看，是否有『地震雲』還是個疑問，關於它的成因也還沒有令人信服的論點，因此，我們認為『地震雲』還不能作為預報地震的一種依據。」同期雜誌，還刊登了呂大炯的《答〈「地震雲」辨〉》，但該文沒有解釋，何以日本小笠原群島的地震對應的所謂「地震雲」，出現在2600公里以外的北京密雲水庫附近。

1981年5~6月間，應國家地震局邀請，日本地震學會代表團一行11人來華作學術訪問。期間也討論了所謂「地震雲」的問題。東京大學地震研究所教授宇津德治明確表示：「那是沒有任何根據的瞎說，地球內部的活動情況怎麼能通過天空反映出來呢？」萩原尊禮教授也明言：「現在美國、中國、日本都有那麼一些人在進行聯絡，想搞點名堂，那是無稽之談。」

此次日本地震學會代表團訪華，多少消除了一些因1979年「地震雲之父」鍵田忠三郎訪華而帶給中國地震學界的外部非學術壓力。

圖：《自然雜誌》刊文《「地震雲」辨》，對所謂「地震雲」的存在提出質疑

論戰失控

大體而言，作為偽科學的「地震雲」，無論是在日本，還是在中國，都很難獲得學術界的認同。

問題在於：論戰很快地超出了學術圈，失控了。

1981年3月23日，中央電視台《新聞聯播》節目報道稱：日本的鍵田忠三郎用「地震雲」預報地震，成功率高達80%；中國的呂大炯用「地震雲」預報地震，成功率更高達86%。1981年到1983年間，《光明日報》也先後四次重點報道了鍵田忠三郎和呂大炯用所謂「地震雲」預報地震所取得的「巨大成功」。

有《新聞聯播》與《光明日報》的報道在前，其他跟進的媒體之多，自可想而知。

這些報道，讓學術界非常頭疼。

中科院學部委員、原物理所所長管惟炎說：

「院領導是不支持地震雲的，那為什麼容忍報刊、電視台胡亂宣傳呢？本來對地震雲有沒有道理很好檢驗，我曾親自告訴某觀雲者，讓他把地震預報告訴我，他先後給予我4次預報，結果大都報錯了。可是報刊宣傳說，他預報的絕大多數都正確，這是哪裡鑒定的？我們所的學術委員會根本不承認它！」

中科院學部委員、原物理所副所長洪朝生說：

「世界上本來每天都爆發大大小小的地震，某觀雲者看了雲彩就說東邊或西邊有地震，當然偶爾會說對的，其實是胡猜。這怎麼能說是科研成果？所里沒有人相信他，可是外面宣傳得起勁，《人民畫報》、電視台這樣大肆宣揚，不要鬧笑話嗎！」

媒體痛批學術界

讓學術界更頭疼的問題，還在後面。

1975年遼寧海城地震，因頻繁破壞性前震的存在，政府得以在大震到來之前通知民眾避災。這一不可複製的經驗（絕大多數地震沒有這種示警性質的前震），使海城地震在當時的宣傳語境里，成了「世界首次成功預報的大地震」。這直接導致國人在次年的唐山大地震慘劇中，將關注的焦點集中在了「地震工作者為何漏報了這次大地震」這一偽問題上（而鮮有人關注唐山建築物的抗震性能）——對組織民眾避災有直接指導意義的地震短、臨預報，時至今日，仍是世界地震學界未能攻克的難題。民眾對地震工作者的巨大的不信任，遂一直延續到所謂的「地震雲」問題之上。[11]

於是乎，在當時的新聞媒體筆下，中科院物理研究所、國家地震局等反對「地震雲」的學術機構，全部成了「打壓科研突破」的反面角色。

比如：1984年的一篇關於呂大炯的報告文學《一個科技人員的第二條戰線》，即將呂「沒有實驗室，沒有科研經費」、在中科院物理所得不到支持的狀況，歸咎於「物理所所長」「研究地震的權威部門」的惡意打壓。

據此文披露，為對抗學術界的反對意見，呂曾通過關係，經趙朴初致信鄧穎超求助，「鄧穎超同志圈閱的文件，送到科學院、地震局、物理所」；還曾透過《光明日報》的記者，得到了時任中央書記處書記的批示（該批示有「如情況屬實」的前綴）；呂將自己的著作贈給日本首相中曾根康弘，《光明日報》又特別刊發了中曾根康弘給呂的回信，營造出一種「人家外國總理都承認（地震雲），我們自己還不承認」的錯覺；……呂所在的中科院物理所，因此承受了巨大的政治壓力和社會輿論壓力——該報告文學用嘲諷的筆調寫道：「呂大炯所在研究室的支部書記請示所領導如何表態，回答是：『要頂住！』多麼熟悉的字眼，何等『英勇』的行為！」其實，今天回頭去看中科院物理所當年針對所謂「地震雲」的「要頂住」，確實是一種很英勇的行為。[12]

圖：《光明日報》刊文力挺所謂的「地震雲」

電視片《大地震》停播風波

報告文學的受眾畢竟有限——即便連楊沫這樣的報告文學名家也出來寫文章聲援所謂的「地震雲」。最讓學術界頭疼的是，電視片里，他們也被塑造成了「打壓學術真理」的反面角色。

1985年，著名導演、編劇張光照籌備拍攝電視片《大地震》——該片講述了一位使用所謂「地震雲」預測地震的學者「古大河」（原型即呂大炯），如何準確預報地震，又如何被研究所的領導打壓。1986年1月底，片子拍完，計劃於大年初二晚在浙江電視台首播。電視台將該片作為「改革三部曲」的最後一部進行宣傳——此前拍攝的兩部《女記者的畫外音》、《新聞啟示錄》都引起轟動，獲得了極大成功——播出後將產生何種輿論效果，自不難想像。

據張光照自己披露，拍攝此片的緣由如下：

「1985年3月的一天，我剛結束了《經濟日報》召開的會議，在北京海淀的一個招待所下榻。已將近晚上11點了，突然來了兩位素不相識的客人，說是兩位科學家(雖然事過境遷，我仍奉守諾言，暫不披露他們的姓名)。其中一位，是在地震預報科學方面十分有成績的中年科學家。他們視我如久別的朋友，滔滔不絕地敘述了受壓八年的各種經歷。最後，他們的結論是，電視劇可以為科學申張正義。……他們說，已先後有三家最大的報社和電視台通過內參和報道反映過這些情況，甚至中央幾位領導也專門對此作過批示，可是，事態仍在繼續發展。於是，他們在看完《新聞啟示錄》以後，則決定寄希望於這種擁有巨大傳播力量的電視藝術。」[13]

這部想要為所謂的「地震雲」正名、「為科學申張正義」的電視片，最終沒有能夠播出。原因是遭到了科學界的阻擊。

據張光照披露，審片過程中，浙江省地震局提出了強烈的反對意見，認為劇中「古大河」的預測地震的手段「地震雲」學說「在我國地震預報科學界目前站不住腳」。為求過審，浙江台遂在片首增加字幕「地震雲學說尚有爭議，本片無意對此作出定論」，但廣播電影電視部仍打來加急電話指示停播，理由是：「經國家地震局審看後，就科學技術的依據而言，（《大地震》）存在許多不妥之處，播放後會引起觀眾對地震預報產生不必要的誤解，造成不良的社會效果。」[14]

這場禁播，最終演變成了電視片製作組（主要是張光照）與地震學界（主要是國家地震局）的一場論戰。

先是張光照在媒體上公開刊文，痛責「國家地震局某些同志」對待藝術缺乏「胸襟與大度」。強調「《大》劇不是地震預報科教片。浙江電視台不是浙江地震預報台。國家地震局地震預報理論與電視劇《大地震》之間沒有任何隸屬關係」。甚至叫板科學界：「如果國家地震局能義正辭嚴地宣布，《大》劇里提到的學說純屬偽科學，並且言之有據，老實說，我們認了！可是，我們沒有看到這樣的結論！」[15]

隨後，國家地震局也致函同一媒體，強調出席《大地震》審片會的學者，「有國家地震局、國家氣象局、北京大學、中國科學院物理研究所和地球物理所等單位的專家、教授30多人」，與會者「一致認為，不論是科學性，還是社會效益，這部電視劇的主題都存在著嚴重的問題，因此不能公演。」且明確回應了張光照的叫板，引用日本學術界的意見，將所謂的「地震雲」學說定性為「胡說八道」，強調目前「全世界範圍內地震預報不過關」。

文章還痛責了媒體的不負責任：

「一個不曾得到科學鑒定的自然科學學說，僅憑著政治家甚至是外國政治家的支持，憑藉個人的活動能量，憑藉新聞界、文藝界的路子，便能在全國性大報上連篇累牘地登載頌揚文章；有關物理問題不聽取物理學專家的意見，地震學問題不聽取地震學專家的意見，氣象問題不聽取氣象學專家的意見，卻企求靠政治家支持和宣傳工具的捧場立足，這豈非咄咄怪事！」[16]

對電視片《大地震》的阻擊，可以視為所謂的「地震雲」被中國學術界公開否定的標誌性事件——1986年11月11日，錢學森針對某次會議「論文摘要集內好像沒有涉及到地震雲」一事表達了不滿。這可算學術界的一種例外。

可惜的是，這種否定，無法遏制「地震雲」這一偽科學依賴《新聞聯播》、《光明日報》等權威媒體，迅速向民間普及；也無法遏制「地震雲」進入中小學校的自然、地理、科學教材——自80年代以來，中小學校長期熱衷於組織學生開展所謂的「地震雲觀測活動」，無數學生在巧合所致的「預報成功」中，對所謂的「地震雲」的存在深信不疑。

以上回顧，權且作為偽科學「地震雲」在華肆虐40周年的一點沉痛反思。

圖：2000年前後，北京的一些學校仍在組織學生觀測所謂的「地震雲」。圖中文章收錄於《北京市中小學校科技教育工作資料選編》，北京市教育委員會，2002。

注釋

李汀，《百度百科「地震雲」詞條的修改》，2017/8/13。王國治、柴保平，《「地震雲」之說尚待討論》，《北京科技報》1986年12月8日第3版。呂大炯、高建國、孫士鋐、楊海林，《地震雲及其成因的探討》，《自然雜誌》1978年第5期。肖承鄴、鄒其嘉，《「妖雲」、「前兆虹」和「地震雲」》，《地震戰線》1978年第3期。轉引自：郭增建等/編著，《地氣耦合與天災預測》，地震出版社，1996，P341。（日）鍵田忠三郎、真鍋大覺、（中）呂大炯/主編，高宗恆/譯，《地震雲》，陝西科學技術出版社，1981，P143-145。王國治、柴保平，《「地震雲」之說尚待討論》，《北京科技報》1986年12月8日第3版。見《自然雜誌》1980年3卷1期，P76-77。趙蘋，《日本地震學會代表團訪華概況》，《國際地震動態》，1981年第10期。王國治、柴保平，《「地震雲」之說尚待討論》，《北京科技報》1986年12月8日第3版。[11]可參見：《所謂「海城地震被成功預報」，只是假象》，短史記公眾號，2017/08/09。[12] 劉大平，《一個科技人員的第二條戰線》，《報告文學》1984年第1期。[13] 張光照，《激情與沉思》。收錄於：《浪潮三部曲》，中國展望出版社，1987，P226~227。[14] 張光照，《文藝繁榮必須有法律作保障——關於電視劇〈大地震〉播出受阻的未公開情況》，《法律與生活》1986年第11期。[15]同上。[16] 《也談文藝與立法——致〈法律與生活〉雜誌編輯部的信》。《法律與生活》雜誌是否刊出此信，尚存疑。收錄於：陳煥新，《一個沒掛牌子的國務院機關》，地震出版社，1992。

補充：昨天的文章《擴軍/裁兵：國軍抗戰的無解難題》推送後，始知歷史學者陳默先生有同主題會議論文《難產的「縮軍」:抗戰相持階段國軍內部關於縮減兵額的論爭》（第九屆北京大學史學論壇），對此事有更為詳盡的深度解讀。感興趣的朋友不妨尋來一閱。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！