為什麼你總是能記住「陰謀論」反而不願相信事實？

不久前我乘坐火車旅行時，碰到一群剛上車的球迷。他們剛剛看完比賽，顯然他們支持的球隊獲得了勝利。他們佔據了我周圍的空座位。其中有個球迷拿起別人留下的報紙，當他讀到美國總統唐納德·特朗普(Donald Trump)兜售的最新「另類事實」時，開始嘲弄起來。其他人也很快加入進來，對特朗普發表各種陰謀論看法。

這些人閑聊的主題很快擴展到其他我很喜歡聽的陰謀論上，他們肆無忌憚地嘲笑「地平派」（flat Earth，認為地球是平的）和格溫妮絲·帕特洛(Gwyneth Paltrow，美國演員)的最新想法。

然後在談話的間隙，有人利用這個機會來表達自己的觀點:「這些東西可能都是無稽之談，但也不要試著告訴我，你相信主流媒體為我們提供的一切！以登月為例，有人認為：這顯然是假的，甚至造假的手段也不是很好。前幾天我看了這個博客，上面刊登的月球照片里都沒有星星!」令我驚訝的是，這群人還加入了其他「證據」，以支持「登月是騙局」這種說法，比如照片上的陰影不一致，月球上沒有大氣國旗卻依然在飄揚，在月球表面行走時，尼爾·阿姆斯特朗(Neil Armstrong)是如何在無人在場的情況下被拍下照片的。

一分鐘前，他們似乎還是理性之人，能夠評估證據並得出合乎邏輯的結論。可是現在，事情發生了逆轉。所以我深吸一口氣，決定也加入其中。我說：「實際上，所有這些很容易就可以解釋……」他們目瞪口呆地看著我，因為一個陌生人竟敢在他們談話的時候插嘴。我毫不氣餒地繼續說下去，並用一連串的事實和理性解釋來駁斥他們：

旗幟之所以無風自揚，是因為巴茲·奧爾德林（Buzz Aldrin）插旗的動作所致；照片是在月球上的白天拍攝的，顯然白天你看不到星星；奇怪的陰影是由於他們使用的廣角鏡頭扭曲了照片；沒有人抓拍阿姆斯特朗從梯子上下來的鏡頭，是因為登月艙外面安裝有攝像頭。如果這還不夠，那麼最後的決定性證據來自月球勘測軌道飛行器拍攝的登月場照片，你可以清楚地看到宇航員在月球表面漫步時留下的軌跡。

我心裡想：「看，我給你們提供了充足的證據吧！」但我的聽眾們似乎並不信服。他們轉向我，提出越來越可笑的說法。幸好這時火車停下了，雖然那不是我的目的地，但我還是抓住機會下車了。我想知道，為何擺事實、講道理依然無法改變那些人的想法？答案很簡單，事實和理性的爭論真的不能很好地改變人們的信念，這是因為我們的理性大腦已經適應了這種進化模式。

陰謀論之所以不斷地湧現，原因之一是我們自以為是地對世界施加結構，並有不可思議的能力來識別模式。事實上，最近一項研究顯示了個體對結構的需求和傾向於相信陰謀論之間的相關性。以這個序列為例：0 0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1，你能看出規律嗎?很有可能，而且其他人也能。一項快速的Twitter民意測驗表明，56%的人同意你的觀點，即使這個順序只是我扔硬幣產生的。

似乎我們對結構的需求和我們的模式識別技能相當活躍，導致了一種發現模式的傾向，比如星座、看起來像狗的雲以及導致自閉症的疫苗等，事實上它們根本沒有模式可循。對我們的祖先來說，發現模式的能力可能是有用的生存特徵，即使發現錯誤的捕食者痕迹，也總比忽略飢餓的捕食者要好。但在信息如此豐富的世界裡，我們依然保留著同樣的趨勢，這促使我們看到因果之間不存在的聯繫，陰謀論顯得無處不在。

我們如此熱衷於相信陰謀論的另一個原因是，我們是社會性生物，從進化的角度來看，我們在社會中的地位比保持正確更重要。因此，我們不斷地將我們的行為和信念與同伴進行比較，然後改變它們來適應。這意味著，如果我們的社會群體相信某件事，我們就更有可能隨大流。

這種社會影響對行為的影響在1961年由美國社會心理學家斯坦利·米爾格拉姆(Stanley Milgram)及其同事進行的街頭實驗中得到了很好的證明。這個實驗很簡單(也很有趣)，你也可以複製。選擇一個繁忙的街角，盯著天空看60秒。最初可能很少有人會停下來看看你在看什麼，在這種情況下，米爾格拉姆發現有4%的路人會加入進來。

現在讓一些朋友加入進來，與你共同進行這個有趣的觀察活動。隨著這個群體的人數不斷增加，越來越多的陌生人會停下來盯著看。到天空觀測者的人數增至15人時，大約40%的路人將會停下來，和你一起伸長脖子望天。幾乎可以肯定，你在市場上也發現過類似的現象，我們都會被圍繞的人群所吸引。

這個原則同樣適用于思想。如果更多的人相信某個信息，那麼我們就更有可能去接受它，並相信它是真的。因此，如果通過我們所在的社會群體，我們被灌輸特定的想法，它就會嵌入到我們的世界觀中。簡而言之，與純粹基於證據的證明方法相比，社會證明是更有效的說服方法，這也是為何這類證明在廣告中如此受歡迎的原因。

社會證明只是眾多邏輯謬論中的一個，它們會導致我們忽視證據。一個相關問題是永遠存在的證實性偏見(Confirmation Bias)，即人們會尋找相關傾向，並相信那些支持他們觀點的數據，而忽略那些不支持他們觀點的數據。我們都遭受過這樣的困擾，回想一下上次你在廣播或電視上聽到的辯論。與你支持的論點相比，與你觀點相左的論點有多大說服力?

很有可能，不管哪方的觀點更合理，在很大程度上，你都會否定反對派的觀點，同時支持與你觀點相符的人。證實性偏見也表現為一種傾向，即從同意我們觀點的來源選擇信息(這可能來自我們相關的社會群體)。因此，你的政治信仰可能會決定你喜歡的新聞媒體類型。

當然，有一種信仰體系，它承認諸如證實性偏見等邏輯謬論，並試圖將其排除。科學，通過重複觀察，把軼事變成數據，減少證實性偏見，並接受可以在證據面前更新的理論。這意味著，它對糾正其核心文本持開放態度。然而,證實性偏見困擾著我們所有人。著名物理學家理查德·費曼(Richard Feynman)曾在最嚴謹的科學領域——粒子物理學中描述過一個例子：

物理學家米利肯（Millikan）曾通過觀察油滴下落的實驗，來測量電子攜帶的電荷，並得到了一個答案，儘管我們現在知道它不太正確。這有點偏離真相，因為他使用了不正確的空氣粘度值。在米利肯之後，看看測量電子電荷的歷史是很有趣的。如果你把它們引入時間函數中，你會發現，電子攜帶的電荷會越來越大。

為什麼他們當時沒有發現這個新的數字更高？這是科學家們感到羞恥的一件事，因為很明顯，人們做了類似的事情：當他們得到大大超過米利肯數字的時候，他們認為肯定哪裡出了什麼問題，他們會回頭求證，直到最終找出為什麼會出現錯誤。而當他們得到更接近米利肯的數值時，他們就會覺得理所當然。

你可能會試圖通過打破神話的方法，來解決誤解和陰謀論。而把神話和現實一起命名，就像把事實和謊言並排放在一起，這樣真理就會顯現出來。但這再次證明，這是一個糟糕的方法，它似乎引出了被稱為「反效果」的事情，即神話最終變得比事實更令人難忘。

其中，研究中最引人注目的例子是，評估關於流感疫苗的「神話和事實」。在閱讀傳單後，志願者立即準確地記住事實和神話部分。但僅僅30分鐘後，這一切就完全顛倒過來了，神話更有可能被人們當做「事實」記住。這表明，僅僅提到這些神話實際上有助於加強它們。然後隨著時間的流逝，你忘記了你聽到神話的背景。在這種情況下，記憶中只會留下關於神話本身的片段。

更糟的是，把正確的信息呈現給擁有堅定信念的群體，實際上可以增強他們的觀點，儘管新的信息正在破壞他們的觀點。新證據會造成我們的信念不一致，以及相關的情緒不適。但是，我們並沒有改變我們的信念，而是傾向於自我辯解，甚至更不喜歡反對派的理論，這可以讓我們的觀點更加根深蒂固。這已經被稱為「回飛效應（boomerang effect）」，在試圖推動人們的更好行為時，這是個巨大的問題。舉例來說，研究表明，旨在減少吸煙、酗酒和吸毒的公共信息都會產生相反的效果。

所以，如果你不能依賴事實，你怎麼能讓人們摒棄他們的陰謀論或其他不合理的想法呢？從長遠來看，科學素養可能會有所幫助。我不是指熟悉的科學事實、數字和技術。相反，我們需要的是培養科學素養的方法，如分析性思維。研究表明，摒棄陰謀論與更多分析性思維有關。大多數人永遠不會去了解科學，但是我們每天都遇到它，並在使用它，因此人們需要技能來批判性地評估科學主張。

當然，即使改變全國的課程也不能幫助我在火車上的辯論。相比更直接的方法，最重要的是要意識到成為某個群體的一部分是非常有幫助的。在開始傳播信息之前，首先找些共同點。與此同時，為了避免反效果，忽略神話，甚至不要提及它們。關鍵在於：疫苗是安全的，可以降低患流感50%到60%的幾率，甚至可以完全預防。不要提那些錯誤的觀念，因為它們往往更容易被人記住。

另外，不要讓對手以為我們在質疑他們的世界觀。相反，你可以用符合他們信仰的事實進行解釋。例如,如果保守的氣候變化否認者也能找到有利於環境的商機，他們更有可能改變自己的觀點。還有個建議：用故事來說明你的觀點。與爭論或描述性的對話相比，通過講故事闡述觀點的效果要好得多。故事可連接因果，並得出你想要提出的結論。

所有這些並不是說事實和科學共識並不重要，它們非常關鍵。但我們思維中存在的缺陷意識使你能夠以一種更令人信服的方式呈現自己的觀點。至關重要的是，我們要挑戰教條，而不是將無關聯的點聯繫起來，並提出一個陰謀論，我們需要從決策者那裡獲得證據。要求支持這種信念的證據，並尋找對其進行測試的信息。這個過程的一部分意味著需要承認我們自己的偏見本能、限制以及邏輯謬誤。

為此，如果我聽從了上述建議，那麼我在火車上的對話結果會如何？讓我們回到那一刻，這次我深吸一口氣，然後對那群球迷說：「嘿，比賽的結果真棒！可惜我買不到票！」當我們討論這個球隊在本賽季獲勝的機會時，我們很快就會深入交談。在幾分鐘的閑聊之後，我轉向了那位登月陰謀理論家，並說：「嘿，我在想你剛才所說的關於登月的事事情，有些照片里太陽不是可以看到的嗎?」

他點了點頭，我接著說：「這意味著當時的月球是白天，所以就像在地球上那樣，白天能看到星星嗎？」他的回答是：「嗯，我想是這樣的，我沒想過這個，也許那個博客說得也不全對。」

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！