為大智慧造假年報「無保留」審計，立信會計所被一同推上被告席

為上市公司一份造假的年報出具無保留意見的審計報告，讓本土排名靠前的會計師事務所也走上了被告席，成為投資者索賠的對象。

*ST智慧8月25日晚間公告稱，在該公司一起涉及2013年年報虛假陳述，金額35萬餘元的投資者索賠案中，為財務報告出具無保留意見審計報告的立信會計師事務所(下稱立信所)，也被投資者訴請承擔連帶責任，但被法院一審駁回。

為上市公司財務報告出具無保留意見的審計報告，而遭到投資者起訴，立信會計師事務所並非第一次。公開信息顯示，由於被質疑財報涉嫌虛假陳述，立信所就曾與科林環保一起，被投資者起訴。而在2017年，因在審計中未勤勉盡責，立信所還被監管暫停承接新業務。

儘管充當著上市公司財務真實性的「守門人」角色，但已經暴露的多起財務虛假陳述、財務造假案中，會計師事務所卻並未真正承擔起這一責任。而審計在有關案件中的責任，也被投資者忽略。公開至2006年以來，負有責任，但被投資者起訴、索賠的會計師事務所寥寥無幾。

審計機構遭投資者索賠

根據*ST智慧8月12日披露，截至公告日，法院已受理22名原告起訴該訴公司證券虛假陳述責任糾紛案，其中2名原告起訴公司，19名原告起訴公司和立信所。為8月18日，法院已受理了8名原告起訴該公司和立信所。

在*ST智慧虛假陳述案中，立信所作為審計機構，最近公布的被索賠案是在8月25日。公告顯示，*ST智慧8月21日至25日收到判決書，5名自然人向法院起訴，訴請賠償35.44萬元經濟損失，並由立信所承擔連帶責任的損失，被法院一審駁回。

立信所被投資者列為共同被告索賠，起因是*ST智慧2013年財務報告。後者2014年2月28日披露的2013年年報顯示，該公司當年實現營業收入8.94億元，利潤總額4292萬元。但事後調查發現，該公司通過提前確認收入、延後確認成本支出等方式，2013年虛增利潤達1.2億元。

2015年5月1日，*ST智慧首次披露其涉嫌信披違法被證監會立案調查，當年11月7日，該公司披露了行政處罰預先通知，證監會擬對該公司作出責令改正，罰款60萬元、警告;對14 名責任人警告，罰款3 萬元至30 萬元罰款，直接主管人員、其他直接責任人員市場禁入5年的處罰決定。而這份造假的財務報告,由立信所出具了無保留意見的審計報告。

公開信息顯示，在*ST智慧虛假陳述索賠案中，立信所已非第一次被列為被告。公告顯示，一起由 142名投資者向索賠3536萬元的訴訟中，立信所和*ST智慧一起被列為被告。而在投資者唯一勝訴的索賠，立信所也被法院判決承擔連帶清償責任。

「作為第三方中介機構，出具的審計報告，要符合會計準則、上市公司信批標準，要確實履行勤勉盡責的審計職責。」 上海東方劍橋律師事務所律師吳立駿對第一財經稱，審計機構的職責，證券監管、會計準則有明確規定，立信所對虛假記載的財務報告出具無保留審計意見，需要承擔相應的法律責任。

隨著被法院判決賠償承擔連帶責任，更多的投資者可能也會向立信所索賠。劉華浩稱，法院判決審計機構承擔連帶責任後，其代理該案部分案件，未將立信所列為被告，但最近判決已打消這一疑慮。接下來的訴訟，會考慮向立信所索賠。

法院已受理的案件中，立信所大多都和*ST智慧一起被起訴。公告顯示，截至8月25日，該公司收到投資者索賠案件的共1179 例，訴訟請求金額合計為2.58億元。而在8月12日，索賠的案件共1150 例，金額合計為2.56億元。

「承擔責任不等於真的要賠。」吳立駿說，所謂承擔連帶責任，就是等於承擔全部責任。但其承擔賠償責任的前提，是*ST智慧最終沒有履行賠償義務。如果*ST智慧履行了賠償責任，立信所不會承擔實際賠償義務。

「從實際賠償比例分擔來看，會計師不會賠償很多，但作為第三方中介機構，從職業道德、法律層面，投資者索賠非常必要。」武漢科技大學董登新教授說，但在現實中，投資者遭受損失後，卻很少向會計師事務所等中介提起訴訟。

多次遭監管處罰

被*ST智慧投資者索賠，在立信所並非第一次。為上市公司存在虛假記載的財務報告，出具無保留意見的審計意見，亦非首次出現。

此前的2016年，立信所已經被證監會處罰，起因正是與*ST智慧相關。2016年7月，因在*ST智慧2013年年報審計中未勤勉盡責，未執行必要的審計程序，未獲取充分適當的審計證據，證監會責令立信所改正違法行為，沒收其業務收入70萬元、處以210萬元罰款;直接負責的註冊會計師也被警告、罰款10萬元。

這並不是立信所被處罰的唯一記錄。2017年5月，因在步森股份、康華農業重組中審計未勤勉盡責，出具的審計報告存在虛假記載，被證監會沒收業務收入、罰款各45萬元，相關註冊會計師也被警告、罰款。

兩次受罰之後，立信所還被暫停承接新業務。2017年6月，財政部、證監會同時發布通知，責令其自5月23日起，暫停承接新的證券業務，在受到第二次行政處罰之日起，於2個月內完成整改並提交整改報告。財政部、證監會根據核查情況，方才決定是否允許其恢復承接新的證券業務。

立信所涉及的問題，並不止於上述案例。2015年2月，神開股份因年報信息涉嫌虛假記載，形成2010年到2012年虛增利潤、虛減利潤的情況，被監管部門責令改正、警告，並處以30萬元罰款，並對有責高管處以3-15萬元罰款。作為神開股份審計機構的立信會計師事務所，為其 2010年審計報告出具了無保留意見審計報告。

此外， 2015年9月，在並未受到證監會行政處罰決定的情況下，科林環保小股東起訴該公司虛假陳述造成損失，請求立信所、科林環保承擔賠償責任。2015年9月，該案獲得了南京市中院受理。

審計機構被訴十年僅5例

儘管如此，過往的上市公司財務造假、虛假陳述案中，被投資者索賠的中介機構，尤其是會計師事務所為數甚少。案發後，往往由保薦人出資先行賠償投資者，但會計師事務所被作為索賠對象，並承擔賠償責任的卻鮮有先例。

第一財經根據公開信息粗略統計發現，包括上述案例在內，2006年以來，在類似案件中，被投資者起訴、承擔賠償責任的會計師事務所，總共可能不超過五起。而最早的案例，是曾經震驚一時的湖北藍田造假案。

根據公開信息，2006年7月，武漢中院對曾引起軒然大波的湖北藍田造假案做出判決，除了上市公司賠償投資者外，華倫會計師事務所也被判決對原告的經濟損失承擔連帶賠償責任，此案判決至今已有11年時間。

時隔多年之後，曾引起軒然大波的綠大地IPO造價中，瑞華會計師事務所也站在了被告席上。公開信息顯示，綠大地IPO審計機構為鵬程會計師事務所，2012年該所被國富浩華會計師事務所吸收合併;2013年國富浩華會計師事務所與中瑞岳華會計師事務所合併成立瑞華會計師事務所。2014年，瑞華所仍被部分投資者列為被告索賠。

「總的來說，在與財務相關的案件中，投資者起訴審計機構，要求賠償的案例以前很少。」吳立駿說，之所以出現這種情況，一方面與投資者認識不足有關。而另一方面，在類似案件中，投資者注意力往往集中在上市公司、保薦人身上，而忽略了會計師事務所。

「向上市公司索賠的都很少，何況是中介機構。」董登新說，證券虛假陳述的司法訴訟程序漫長，而訴訟金額卻並不多，很多投資者怕麻煩，主動放棄了維權。更重要的是，即便投資者起訴，最後也未必能勝訴、獲賠。

劉華浩亦稱，其代理的*ST智慧案件，此前並未起訴會計師事務所，很重要的一個原因，就是不知道訴訟請求能否得到法院支持。此前的部分案件中，雖然也有投資者起訴會計師事務所，但最後的判決結果是只承擔部分連帶責任。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！