深度簡析：NBA單核雙核中的「核」到底是什麼意思？

最近小編看大家都在討論幾核幾核的問題，花樣百出，一個很大的爭議就是艾佛森是不是單核，我沒看過那個時期的比賽，我相信很多人也都沒怎麼看過，但大家都能看到數據和集錦。或許當時大家習慣把隊里的招牌隊員稱作核吧，誰知道呢。

但就現在而言，什麼樣的球員能算做核呢？我覺得肯定不是看數據來確定的，球服五個首發怎麼也得有兩三個場均得分上雙的，看全明星入選次數？全明星首發或許有一定說服力，但我覺得這個說服力也不夠，只能說明這個球員的確很受球迷的喜歡。看個人榮譽，mvp有說服力，但其他的榮譽就不好說了。所以，以上這些我覺得或許大多數是附屬品吧，有加成作用。

我覺得，能稱的上核的應該是一個球隊的進攻端戰術核心，少了這個人這個隊的打法就很難運轉下去，就得換打法，而其他人呢？也有數據不錯的，表現亮眼的，怎麼稱呼呢？我覺得從一個球隊角度講，應該是優秀角色球員，的確，這些優秀的角色球員在球隊作用很大，少了他們可能也無法取得那個戰績，但少了他，球隊還是這種打法，只需找一個功能類似的球員頂上即可，也許這個替代的角色球員沒有那麼優秀，球隊戰績不如以前，但我們不能因為這個就說誰誰誰是核，那每個隊都能找出好幾個核好吧。。。都稱作核了，怎麼也得再精英一點。。。籃球是五個人的運動，球隊取得的戰績是依靠團隊力量的，這點毋庸置疑，就算那些稱之為核的球星再厲害，也需要優秀的幫手，這點大家都清楚。。。但每個球隊的打法是不一樣的，大部分隊都得有那麼一兩個戰術核心，少了這些球星，球隊的打法就得發生改變，就像上賽季火箭少了哈登，雷霆少了威少，對於球隊的打擊是致命的，因為球隊有太多戰術需要依靠他們的個人能力去發起執行，當然不要隨便說這個球員助攻少串聯球隊不好就沒那麼大的戰術意義，因為說這話之前首先要能看懂球隊的戰術打法，這一點比較難，我們更多的時候是在看熱鬧。。。我覺得艾佛森對於球隊當時的戰術意義肯定不只有個人單打。貝弗利上賽季是防守一陣，數據也不錯，那少了貝弗利火箭玩不轉？只要有哈登，肯定玩的轉啊，只是防守可能差一點而已，只需要換上另一個能投三分的後衛就能保證進攻端戰術的執行。

上面說了進攻端戰術核心可以稱作這個球隊的核，那麼在防守端呢？防守端的戰術核心是不是也可以成為核呢，我覺得這個也可以算作核，當然，這是在我們的確能看懂防守端戰術的前提下，而不是單純以防守數據來看。。但我覺得這樣是有些勉強的，我不喜歡把這樣的隊員稱作核。。有些球員防守端的數據不錯，能力也不錯，但並不能稱作防守戰術的核心，很多時候防守戰術也沒啥核心吧，更多依靠團隊力量，誠然某些球員個人單防能力突出，但還不至於說少了他這個球隊防守端就無從下手了，或許效果會差些，但球隊的防守依然可以靠每個人的積極性整體防守戰術來彌補，比如火箭如果在防守端少了貝弗利對球隊會形成多大的影響呢？影響很大，因為他個人防守能力突出，但又是可以接受的，為什麼呢？因為替補球員也可以防守，球隊整體防守戰術依然可以被執行，防守效果肯定有影響，但不至於說有毀滅性的影響。但進攻端的戰術核心的價值就未必可以依靠這些替代，比如少了威少雷霆誰能彌補，是吧。

就比如最近2K公布的能力值排行中，中鋒第一是考辛斯，大前第一是濃眉哥，他們應該就是典型的核，以前都被戲稱為空砍群的群主副群主。如果他們在一起後能1+1≥2就可以稱之為雙核。

綜上，我對於核的理解更傾向於從進攻端的戰術價值來理解，因為我覺得真正在防守端發揮戰術核心作用的球員不多，而且防守戰術以整體為主，單防能力再強幾個擋拆就可以錯開。。但進攻戰術玩整體的隊就沒多少了，反正我知道當時的76人肯定不是一支講求團隊進攻的球隊。。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！