隸書精品《肥致碑》為偽漢碑？

最新 08-31

東漢《肥致碑》拓本其一

《肥致碑》全稱《河南梁東安樂肥君致碑》，建於東漢建寧二年（一九六）五月。碑高九十七點三厘米，寬四十七點五厘米，隸書十九行，滿行二十九字，有界格。一九九一年出土於河南偃師南蔡庄村，現存偃師市商城博物館。

東漢為隸書高峰期，碑版時刻留存至今者，皆為學術典範。《肥致碑》書法質樸平和，從容穩健，兼之出土晚近，字口鋒芒如新發於硎。其筆致宛然，與同時期所建之《華山碑》、《史晨碑》、《熹平石經》等廟堂製作相比，書寫意趣格外突出，全無雕琢修飾痕迹，堪稱漢碑隸書之精品。

釋文：

碑額：孝章皇帝太歲在丙子崩。孝章皇帝。孝和皇帝。孝和皇帝太歲在己丑崩。

碑文：河南梁東安樂肥君之碑。漢故掖庭待詔君諱致。字萇華。梁縣人也。其少體自然之恣。長有殊俗之操。常隱居養志。君常舍止棗樹上。三年不下。與道逍遙。行成名立。聲布海內。群土欽仰。來集如雲。時有赤氣著鍾連天。及公卿百遼以下。無能消者。詔聞梁棗樹上有道人。遣使者以禮娉君。君忠以衛上。翔然來臻。應時發算。除去災變。拜氵掖庭待詔。賜錢千萬。君讓不受。詔以十一月中旬。上思生葵。君卻入室。須臾之頃。抱兩束葵出。上問。君於何所得之。對曰。從蜀郡太守取之。即驛馬問郡。郡上報曰。以十一月十五日平旦。赤車使者來發生葵兩束。君神明之驗。譏徹玄妙。出窈入冥。變化難識。行數萬里不移日時。浮游八極。休息仙庭。君師魏郡張吳齋。晏子。海上黃淵。赤松子與為友生。號曰真人。世無及者。功臣五大夫雒陽東鄉許幼仙。師事肥君。恭敬。解止幼舍。幼從君得度世而去。幼子男建。字孝萇。心慈性孝。常思想神靈。建寧二年太歲在己酉五月十五日丙午直建。孝萇為君設便坐。朝莫舉門。恂恂不敢解殆。敬進肥君。鈊順四時所有。神仙退泰。穆若潛龍。雖欲拜見。道徑無從。謹立斯石。以暢虔恭。表述前列。啟勸僮蒙。其辭曰。赫赫休哉。故神君皇。又有鴻稱。升遐見紀。子孫企予。慕仰靡恃。故刊茲石達情理。願時彷彿。賜其嘉祉。土仙者。大伍公。見西王母崑崙之虛。受仙道。大伍公從弟子五人。田傴。全囗中。宋直忌公。畢先風。許先生。皆食石脂仙而去。

延伸閱讀

《肥致碑》為偽漢碑？

2008年10月開始，《書法導報》開展了對《肥致碑》中「崩」字的討論，後來，討論又延伸到《中國書畫報》。在書法報刊上為漢碑的疑難字展開熱烈的討論，是近年來少見的現象，這無疑是一件好事。

筆者有幸參加了這場討論。在討論中，確實學到了不少東西，可謂受益良多。在仔細讀碑文和該碑《發掘簡報》及各種觀點的文章後，我對《肥致碑》感到的謎團越來越多，這些謎團不僅僅限於「崩」這個字，有以下幾個方面：

據《發掘簡報》稱，《肥致碑》1991年7月出土於河南省偃師縣的一座漢墓中，該墓中除《肥致碑》外，並無能證明墓主人身份的大件文物。漢碑一般立於墓外，該碑卻放置在該墓一個小側室中。該墓是肥致墓，還是許幼墓？從發掘情況中都不得而知。

該碑碑額十分奇怪，沒寫墓主的名字，卻有漢章帝、漢和帝兩位皇帝的帝號，還有干支紀年及「崩」字。從碑文看不出漢章帝、漢和帝與肥致有任何關係。這種形式在碑文中是絕無僅有的。

一般漢碑提到皇帝時，是用「帝」字，並在碑文中清楚說明是哪一位皇帝。而《肥致碑》只說一個「上」字，這個「上」是哪一位皇帝？

《肥致碑》稱道士肥致為皇帝除災變，拜掖庭待詔，並顯示他的法術，按說肥致在當時是最出名的道士了。但《後漢書·方士列傳》中為東漢許多道人都立了傳，為什麼不為肥致立傳，連名字也沒留下？

「掖庭待詔」在漢朝時本不是官職，拜是授予官職時用的字，如拜相、拜帥等，碑文中「拜掖庭待詔」有些奇怪。

碑文中沒說肥致的卒年。肥致死了沒有？如果死了，是什麼時候死的？

碑文中最後一段說的「土仙者大伍公」是什麼人？《發掘簡報》稱「土仙」是肥致，筆者認為證據不足。

以上謎團，不斷地困擾著我。為此我查閱資料，請教別人、反詰自己。討論之初，我將「」釋為「冊」字（其實早在1997年，上海社科院歷史研究所虞萬里先生在其著《東漢肥致碑考釋》中，已將「崩」釋為「冊」字），後來我對這種釋法是否正確也有所動搖了。據筆者所知，目前對「崩」字的釋法有崩、艿、笧（冊）、（朋）、萌、朔等若干種，我現在認為對「崩」字的幾種釋法均不夠合理。這種不合理主要是對這個字在文中的作用不能得到令人滿意的解釋。

在不久前，我讀到了貼在《百度貼吧》上王家葵先生《漢肥致碑考疑》一文，雖然沒有讀到發表在《宗教學研究》2001年第5期上的原文，也使我受益匪淺，頓開茅塞。王家葵先生經過縝密考證，直指問題核心，斷定《肥致碑》為偽漢碑，出自民國初年碑估之手。

王家葵先生的考疑，從《肥致碑》的碑刻、碑文和本事三個方面，指出其可疑之處。現只摘其幾點簡述如下。《肥致碑》的碑額、碑名、空行抬頭及碑用等方面都不合漢碑規範；碑文中的「逍遙」、「彷彿」均不是漢時的寫法；「建寧二年太歲在己酉五月十五日丙午直建」中的干支記日與《廿二史朔閏表》不符；碑中所記「赤氣著鍾連天」不見於《後漢書》中《五行志》、《天文志》；「掖庭待詔」荒謬之極，「掖庭」為後宮嬪妃居所，前後《漢書》中，待詔掖庭者僅和番前的王昭君一人而已，一個道士無論如何不可能為「掖庭待詔」的……

王家葵先生對《肥致碑》是偽漢碑的論證是有說服力的，筆者完全支持他的觀點。從這個觀點出發，也解開了筆者前述對《肥致碑》的許多謎團。下面，筆者再作幾點補充。

一、《肥致碑》出土時，碑面刻文完好如新，而與該碑立碑時間相距4年、出土僅相距18年的《鮮於璜碑》則風化漫漶相當嚴重，許多字跡模糊不清，兩者差別太大了。

二、《肥致碑》的文風文體與一般漢碑差別甚大，尤其是碑文前半段，極像一段志怪小說。熟悉漢碑文體風格的讀者能明顯感到《肥致碑》的文體風格不同於一般漢碑。

三、《肥致碑》的隸書字體字形與漢碑隸書差別也很大。過去筆者曾認為這是漢碑的一種特殊字體，現在看來，此碑古意太少，晉唐以後隸書風格的成分太多了一些。所謂「體輕味淺，無漢人蒼厚之致」者也。

筆者的觀點只是初步的，寫出來希望能夠拋磚引玉，得到行家指點，通過討論，逐漸去偽存真，還原歷史真實。

此文寫完時，見到了剛剛評出的全國第八屆書學討論會入選論文目錄，獲三等獎論文有陸明君的《〈肥致碑〉的真偽問題及碑中「封」字考說》。因未讀該文，所以不知作者對該碑真偽問題的看法，但可知《肥致碑》的真偽已經有人開始重視了。寫到這裡，筆者突發奇想，如果能用現代科學技術手段檢測出《肥致碑》確切成碑年代的話，要比寫文章考證它的真偽簡單多了，果真能如此，則是漢碑研究中的幸事。（宋開羅）