韓春雨撤稿，同行科學家如何評論？

韓春雨發表在Nature Biotechnology上的論文，目標已標識「已撤稿」，圖片截自Nature Biotechnology

撰文 | 葉水送、陳曉雪

責編 | 李曉明

知識分子為更好的智趣生活ID：The-Intellectual

2017年8月3日，河北科技大學韓春雨教授所謂「需要高超的技術」的基因編輯技術NgAgo再度刷屏，只不過這次是因為論文撤稿。

值得注意的是，韓春雨及其論文其他作者主動提出撤稿。不過，韓春雨等似乎仍然認為還可能出現「優化的實驗方案」，並未完全放棄。

2016年5月2日，《自然-生物技術》雜誌刊發了韓春雨與浙江大學醫學院研究員沈嘯等人合作的論文，提出一種新穎的基因編輯技術：NgAgo，一時間為學界熱議，但不久後很多的實驗室無法根據韓春雨提供的實驗方法，重複這一結果，從而撤稿之聲不絕如縷。

數天前，《知識分子》刊發「會有對韓春雨研究的公正調查嗎？」一文，得到了廣大讀者的積極響應和評論，這篇文章與韓春雨主動撤稿一事估計純屬時間上的巧合。

8月3日，也許終於「塵埃落定」，這篇文章已經被《自然-生物技術》標識「已撤稿」。不過，韓春雨等似乎仍然認為還可能出現「優化的實驗方案」，並未完全放棄。

根據《自然生物技術》提供的信息，我們了解到，韓春雨等人表示，「由於科研界一直無法根據我們論文提供的實驗方案重複出論文圖4所示的關鍵結果，我們決定撤回這項研究。在該圖中，我們報告說，利用5′磷酸化單鏈DNA作為引導，NgAgo（Natronobacterium gregoryi Argonaute）能夠有效引起雙鏈斷裂，並對人體細胞基因組進行編輯。雖然許多實驗室都進行了努力（Protein Cell 7,913-915, 2016; Nat. Biotechnol.35, 17-18, 2017; Cell Res.26, 1349-1352, 2016;PLOS One 12, e0177444, 2017) ，但是沒有獨立重複出這些結果的報告。因此，我們現在撤回我們的最初報告，以維護科學記錄的完整性。不過，我們會繼續調查該研究缺乏可重複性的原因，以提供一個優化的實驗方案」。

在發表韓春雨等人撤稿說明的同時，《自然-生物技術》發表了一篇社論。《自然-生物技術》表示，去年十二月，韓春雨和同事以其他數個獨立的研究小組聯繫了該雜誌，提供了聲稱重現NgAgo基因編輯活動的新數據。不過，編輯和一位外部的審查人員認為這些數據太過初步，不能發表。「我們決定給原作者和新的研究小組更多時間收集更多的實驗證據來支持他們的主張」。《自然-生物技術》在社論中表示。

「現在，在原始論文發表一年多以後，我們了解到，之前報告已經成功重複結果的獨立研究小組，無法將其初步數據提升到可發表的水平。同樣，在徵求專家評審員的意見後，我們得出結論，韓春雨以及同事的最新數據不足以反駁與其初始結果矛盾的大量證據。我們現在相信，韓春雨和同事決定撤回該論文是支持其已發表記錄完整性的最佳方法。」

《自然-生物技術》的社論表示，NgAgo論文的出版並不是科學進程的結束，而是開始。「與文獻中出現的任何其他報告一樣，需要更廣泛的研究團體測試其方法，識別潛在的錯誤來源，驗證試劑，優化實驗。」

韓春雨及其論文其他作者主動提出撤稿，圖片截自Nature Biotechnology

在這種情況下，該社論繼續說，「幾十位研究人員根據公布的實驗方法工作，給出了記錄完整、對照完美的反駁研究（Protein Cell 7, 913–915, 2016; Nat. Biotechnol. 35, 17–18, 2017; Cell Res. 26, 1349–1352, 2016; PLoS One 12, e0177444, 2017)」。

「在複製研究方面，我們知道的就是它需要時間。而對於NgAgo的複製研究來說，時間已到，數據給出說明。」該社論總結說。

對於韓春雨在撤稿聲明中強調「會繼續調查該研究缺乏可重複性的原因，以提供一個優化的實驗方案」，魏文勝向《知識分子》評論道：

「如果一個論文是關於方法學的，肯定別人能夠重複出來，這是科學的（真與偽）問題。目前在科學上的調查可以說已經告一段落，結論明確。」

魏文勝同時表示，「我只關心學術問題，對錯在科學上有一個判斷。有關機構該怎麼做，不需要去評論指導吧。」

浙江大學教授王立銘表示：「很重要的一步，讓我對科學共同體有了些信心。期待下一步動作，現在沒有解決的問題是，是否存在學術不端，例如造假。或者是單純的錯誤。」

「這個撤稿聲明中所述理由是很罕見的，很明顯是作者在雜誌編輯部要求和其它壓力下，不得不撤稿了。」北京生命科學研究所資深研究員邵峰表示。

「韓的這個技術，在去年遭到大面積質疑後，領域內的人其實心裡都已下了結論，這是一個不可靠的研究結果。我自己後來也仔細研究過相關知識和文獻，發現NgAgo理論上就不可能具有和Cas9相同的基因編輯功能。」邵峰說。

邵峰認為，韓春雨事件對於整個學術共同體和公眾來說留下兩個要解決的問題。

「1）研究成果是否可靠（對於這樣的技術開發成果來說，可靠意味著他人必須可以重複）；2）如果不可靠，具體原因是什麼？自然生物技術的撤稿聲明是解決了第一個問題，也履行了雜誌對科學界和公眾應該承擔的義務。但第二個問題還沒有解決，這個只能依賴韓所在的學校和我國的科研管理機構。」邵峰說。

中科院微生物所研究員、中科院院士高福曾接受《科技日報》採訪時也對這一事件提出出自己的看法，他表示，眾多科學家反映自己無法重複韓春雨論文中的實驗，「韓春雨有義務、有責任幫助大家完成實驗，包括公開他掌握的數據和實驗過程。河北科技大學和相關部門必須站出來展開調查。不論是韓國的黃禹錫事件，還是日本的小保方晴子事件，最終都是他們所在的學校和科研單位進行的調查，並公布調查結果。」

製版編輯：艾略特丨

本頁刊發內容未經書面許可禁止轉載及使用

公眾號、報刊等轉載請聯繫授權

知識分子為更好的智趣生活ID：The-Intellectual

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！