評審認為論文造假，研究機構予以否認，原始數據杳無蹤影，期刊應該怎麼辦？

編譯 許黎珊

編輯 魏瀟 吳蘭

昨天，韓春雨主動撤回了於2016年5月2日發表在Nature Biotechnology上關於 NgAgo 基因編輯的論文。論文爭議從2016年5月底有人質疑實驗可重複性開始，一場發生在韓春雨團隊和NBT編輯部之間、事關學術可靠性與學術倫理的拉鋸戰也由此打響。在學術界，這類情況並非個例。學術編輯站在保證刊物質量、確保學術真實性的第一線，如果啟動學術可靠性調查，可能面臨各種困境。一方面，研究機構和研究團隊也許無法提供可靠、有效的調查結果，另一方面，期刊編輯憑一己之力，無法確認論文造假、撤下論文。

在這種情況下，編輯應該如何應對？鑒於學術出版界出現的種種類似問題，國際出版物倫理道德委員會（Committee on Publication Ethics, COPE）於1972年在英國應運而生，向編輯和出版商提供全方位的關於出版倫理的建議。目前其全球成員達到10000多名，涵蓋所有學術領域，學術期刊和對出版倫理感興趣的編輯都可以申請加入。COPE 為其成員提供了一個討論問題的論壇，尤其擅長處理學術不端行為的案例。它不調查具體的學術不端事件，但能夠為學術出版編輯提供支持，確保事件能夠通過有關當局（通常是研究機構或僱主）開展調查。下文就是一項來自於 COPE 論壇的真實案例，當學術期刊對一篇可能涉及學術不端的論文的調查陷入困境時，COPE 為這項調查提供了有效的幫助。

實例背景（匿名）

一家期刊收到了讀者的詢問，指出在一篇已發表論文中，電子版補充材料里的光譜圖存在某些異常。讀者認為，呈現出異常的光譜圖很可能經過了人為「處理」。如果這是真的，那麼論文提出的化合物的表徵和純度都要打上問號。

編輯仔細檢查過光譜圖後，證實讀者的質疑是合理並且值得關注的。另外，編輯還檢查了作者發表在期刊上的其他相關論文，鑒定有四篇論文的光譜存在相似的疑點。當編輯聯繫主要作者討論這些問題時，他們解釋道，自己的研究團隊並沒有通過「處理」光譜圖像來去除雜質峰的習慣，也不相信這篇論文的作者採用了這一方法。但是，負責數據分析的實驗者現在已經離開該組，他們無法再提供原始的數據文件。

由於期刊編輯無法拿到原始數據做比對，因此聯繫了獨立專家，想就論文中光譜的實驗證據徵求他們的更多意見。外部專家證實，有明確的證據表明光譜被篡改過，目的很可能是為了提高對論文中反應產率的評價。

此後，期刊聯繫了該論文的研究機構的負責人，請求他協助調查光譜圖是否被刻意改動過。院長詢問論文主要作者和實驗設施負責人，但是他們仍然堅持「由於其檔案系統的限制，不可能找到原始數據」的說法。他們表示，自己的內部審查沒有發現任何「故意篡改光譜圖」的證據，在此基礎上，這些論文不存在疑點，也不應該被撤回。

然而，研究機構的回應與其他人從光譜圖中得到的證據相悖，同時期刊又無法取得原始數據，這讓編輯很難做出最後的決定。

拋給 COPE 的難題：

編輯現在該如何解決上述問題呢？

期刊正在考慮兩種處理方法：

- 接受研究機構的建議，即沒有證據證明研究人員刻意操縱數據，不採取進一步行動。

- 針對每篇涉嫌文章發布「編輯聲明"，表明期刊已經發現論文中的光譜存在異常，要求研究機構進行調查。但是，因為無法找到原始數據，所以沒有發現刻意操縱光譜的證據。

解決建議

COPE 論壇指出，編輯很難決定，是應該接受研究機構對這篇論文的結論，還是應該召集編委和/或其他獨立專家，開展自己的調查，繼續深究。

論壇里，有人質疑研究機構的調查方式：如果機構徹底地調查了學術不端行為，那麼期刊應該可以信賴調查的結果，因為這通常涉及多級調查、對涉事人員的問詢，並需要學院委員會審查所有提供給期刊的數據。但是，若期刊收到研究機構的回復相對較快，那麼其內部審查或許不太可靠。

論壇里還有人詢問期刊是否制定了「數據公開政策」——也就是期刊是否對研究論文做出了要求，讓編輯在需要時能夠調取這些論文中的數據？其實期刊所面臨問題的真正核心在於為什麼找不到原始數據。原始數據的缺失是一個非常嚴重的問題。作為一個學術機構，組織、管理和保存數據是對它的最低要求。任何有信譽的機構通常應該在研究課題結束後的一段時間內繼續保留相關數據（時長一般約為5年）。因此，這是學術機構的失責，單單這一點就可以成為撤回論文或者發表「編輯聲明」的理由。

如果編輯確信論文有問題，相信獨立專家的建議，那麼期刊應該考慮發布「編輯聲明」，闡述爭議細節，指出研究機構的發現和編輯的調查有所出入。

COPE 還提供了另一個建議，如果期刊有論文發表後的評論環節，就可以鼓勵讀者發表他們的質疑，也讓作者有機會回應。允許讀者更積極地參與討論，這也使問題處理更加透明化。

事件後續

最後，期刊與研究機構溝通，表示他們仍有疑慮，需要在每篇涉嫌的文章上發布「編輯聲明」。研究機構支持這一做法，因此該雜誌目前正在跟進調查，發布聲明。

科研工作者苦研多年的實驗、連夜推導的公式、一遍遍 debug 的演算法，若能被順利發表，那是皆大歡喜的事情——期刊編輯有新的科學發現可以刊登，研究人員也在學術共同體內得到了更廣泛的關注。發表論文的質量固然重要，但其研究內容的可靠程度才是維護科學完整性與真實性的基石——學術編輯正是那個守衛科學的重要成員之一。

案例來源：

https://publicationethics.org/case/data-manipulation-and-institute%E2%80%99s-internal-review

參考資料：

https://publicationethics.org/about

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！