大清滿洲歷史的鼻祖

清朝自認之鼻祖為肇祖原帝王，名都督孟特穆，明載於《清回憶錄》10，《滿洲回憶錄》滿文本作「dudu」(下缺文)，而法文本作「都督孟特穆」，又滿和對於譯本《滿洲回憶錄》11作「dudu mentemu」均沒有缺；但《明回憶錄》12與朝鮮《李朝回憶錄》13均作猛哥鐵木兒，音同譯異，實為一人。《清史稿·阿哈出王杲傳·論》14雲「或者謂猛哥帖木兒名近肇祖諱(孟特穆)」，亦同此說。

70時代初，阿曼鴻儒松村潤撰《滿洲鼻祖傳聞鑽研》15一文，據《舊滿洲檔·天聰九年檔》未載布庫里豪傑(雍順)的傳聞，以為這二傳聞是起初順治年間重修《清太祖武帝王努爾哈齊回憶錄》(下稱《武錄》)加下去的，是神話人物，從而否認了滿洲鼻祖真有布庫里雍順其人其事。這是他的一種觀點。

鴻儒達力扎布撰有《清太祖武帝王回憶錄讀物淺議》16一文，經過《武錄》與《文錄》(《清太宗文帝王回憶錄》的職稱，下同)、《滿錄》(《滿洲回憶錄》的職稱，下同)的勘比，以為《武錄》崇德元年終撰本，乾隆年間命「依式重繪」。未再用《回憶錄》舊名，題為《滿洲回憶錄》，並核實了《武錄》與《滿錄》正在形式、文字上的分歧性，從而證實《武錄》與《滿錄》存正在很高的史料價格。沒有言而喻，從達力君一文能夠證實，天聰九年確有布庫里豪傑的傳聞，且沒有斷去世代傳說，並非真有其人其事，而猛特穆則為神人真事。那樣，松村氏所提出的布庫里豪傑神話傳聞是《武錄》順治年間本，但沒有註腳的。

現正在再有一度對於於滿洲鼻祖傳到清太祖努爾哈齊有多少代的論述。據史載，努爾哈齊於壬子(明萬曆四十年，1612年)冬陽春朔，曾對於烏喇貝勒布占泰說過：「愛新覺羅氏由入地出生。……數世以來以近欽服，從沒有被辱於人，汝即沒有知百世先前事，豈十世以來之事亦沒有知耶?」17內中「數世以來」一語，當指努爾哈齊之祖覺昌安(好人作叫場)與父塔克世(好人作他失)三四代100年以內之事是有記錄可查的；至於十世300年先前事，定然也有所風聞，當無疑義。

而努爾哈齊之子皇太極(清太宗)正在20年之先天聰七年(1633年)暮秋癸卯致書朝鮮國王，更明白談到：「若謂瓦爾喀與我非系一國，爾公有熟知古典者，可遣一人來，予將以世系明告而遣之」18。

近年董萬崙學生著有《努爾哈赤先世家家譜牒》19一文，以猛哥帖木兒為努爾哈齊的六世祖，董重羊(一作重羊、童羊、秦羊、童秦羊、真羊、充也、朱陽、肖陽、除煙、褚宴)為五世祖，失保(一作石報奇)為四世祖，福滿(失保子)為三世祖，覺昌安為二世祖(即努爾哈齊之祖)，塔克世為一生祖(即努爾哈齊之父)；自猛哥帖木兒事先一生揮厚(一作揮護，猛哥帖木兒之父)為努爾哈齊的七世祖，范嗏(一作范察，揮厚之父)為八世祖。據考，大體正在元至正二十七年(1367年)至明洪武二年(1369年)之間，可備一說。

仍需指出的是，《武錄》以布庫里豪傑為鼻祖，與《高錄》及《滿錄》之以孟特穆為肇祖，肇、始同義。

而孟老為之考辨滿洲先世的世系：布庫里豪傑(鼻祖)——范察——童揮厚——猛哥貼木兒(肇祖)——褚宴——石豹奇(失保)——福滿(興祖)——覺昌安(叫場，顯[景]祖)——塔克世(他失，顯祖)——努爾哈赤(太祖)20，適可以與從努爾哈齊上水至布庫里豪傑為十世之數相相符。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！