經濟學必須超越螞蟻的視野——「不能量化」證偽了勞動價值論嗎

摘 要

「量化」固然是科學追求的目標， 但並不是科學的唯一任務。馬克思有句名言: 「如果事物的表現形式和事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多餘的了」。其實，發現並揭示事物的本質規定，才是科學的根本任務。雖然西方經濟學在量化經濟現象上下了不少功夫，也做出了很多貢獻，但在揭示事物本質這件事情上，西方經濟學實在是乏善可陳。我始終認為，西方經濟學在定量上的精確，掩蓋不了在定性上的膚淺。而正是定性上的膚淺，決定了西方經濟學在定量上的精確，往往也只是現象描述上的精確而已。

從以上討論中得出的結論是：用價值與價格的「不一致」來否定勞動價值論，這樣的理由是站不住腳的。

其實，在科學探索的語境中，內容與形式不一致，本質與現象不一致，定性與定量不一致，本來就是現實世界的客觀存在，也是科學之所以必要的基本前提。比如，當代物理學業已證明，真實空間與我們常識所觀察到的空間並不一致。真實空間並不是歐幾里得空間 ( 平滑空間) ，而是黎曼空間 ( 彎曲空間) 。

換言之，時間和空間是有結構的，並不是一個僅用 「線性」、「平滑」、「連續」就可以準確描述的存在。正如霍金所說:

【「我們對以下兩種現象都獲得了實驗的證據。第一，從日食時的光線彎折得知時空可以被捲曲。第二，從卡西米爾效應得知時空可被彎曲成允許時間旅行的樣子。」】

時間的壓縮與延展、空間的彎曲與摺疊，這些都是時間和空間的真實存在。由於這些真實存在與人們所觀察到的現象並不一致，人們在常識層面上也就難以理解其所以然了。

因此，科學的任務，不是要用本質與現象的 「不一致」來否定事物本質的存在，不是要用定性與定量的「不一致」來否定事物定性的存在，而是要說明本質與現象、定性與定量何以會「不一致」。

從在這個意義上看，馬克思勞動價值論的科學性之所以遠在西方經濟學之上，就在於: 在 《資本論》第一卷和第三卷中，馬克思深刻揭示併科學回答了價值與價格會 「不一致」的原因。

科學家發現，在生物界中，螞蟻只能感受到二維空間，不知道有三維空間。因此，若三維空間理論與螞蟻所看到的二維空間不一致的時候，螞蟻的不解可想而知。

這讓我想起了某些經濟學家。當他們發現勞動價值論與現實經濟活動中的價格不一致的時候，便立馬斷言: 「勞動價值論就是謬論! 」在我看來，這些經濟學家的境界與螞蟻的空間概念沒有什麼區別。用本質與現象的「不一致」來否定對本質的追問和把握，還自以為「科學」，這是庸俗經濟學思維方式的基本特徵。

遺憾的是，刻畫現象是否「像」以及刻畫現象有無「定量手段」，居然成了當代經濟學鑒別「科學含金量」的唯一標準。正如馬克思所說: 「而庸俗經濟學卻只是在表面的聯繫內兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現象作出似是而非的解釋，為了適應資產階級的日常需要，一再反覆咀嚼科學的經濟學早就提供的材料。」

「量化」固然是科學追求的目標( 即著名科學哲學家庫恩把所謂「精確性」作為科學的標準之一)， 但並不是科學的唯一任務。馬克思有句名言: 「如果事物的表現形式和事物的本質會直接合而為一，一切科學就都成為多餘的了」。其實，發現並揭示事物的本質規定，才是科學的根本任務。

雖然西方經濟學在量化經濟現象上下了不少功夫，也做出了很多貢獻，但在揭示事物本質這件事情上，西方經濟學實在是乏善可陳( 他們中的很多人甚至對本質是否存在都持懷疑態度) 。我始終認為，西方經濟學在定量上的精確，掩蓋不了在定性上的膚淺。而正是定性上的膚淺，決定了西方經濟學在定量上的精確，往往也只是現象描述上的精確而已。

與科學揭示了事物本質的馬克思主義政治經濟學相比較，當今世界位居主流且如日中天的西方經濟學，其所謂的科學性難道不值得我們認真反思嗎?

最後我有必要強調，我並不反對「量化」研究，我反對的是以「量化」為名，否定對事物本質的分析和追問。換言之，我反對的是把現象等同於本質，從而以現象的量化與本質的揭示不一致為借口，否定揭示本質的必要和意義。

【趙磊，察網專欄學者，西南財經大學《財經科學》常務副總編，博導，教授】

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！