藝苑卮言│「詩書畫印」還是 「識書畫印」
點擊「中國文化報·美術文化周刊」更多精彩
中國畫理論有一個定義性觀點，說「詩書畫印融為一體」是中國畫的獨特形式。然而，這個普遍流行的說法，無論從中國美術史考察，還是從藝術現實去驗證，在理論上都感到了顯見的偏狹甚至苛刻的缺陷，與中國畫的藝術實踐，既不切實，也不普適。
「詩書畫印」並不是始終貫穿於中國美術史的藝術現象。雖傳國內有多處《關帝詩竹》畫碑，鐫關羽畫竹組成「不謝東君意，丹青獨立名。莫嫌孤葉淡，終久不凋零」的詩句，但此應該算作組字畫，與中國畫「詩書畫印」理論本意不同。直至宋以前，題畫詩並不寫在畫面上，而只是在角隅處用小字題記畫者姓名。唐王維「援詩入畫」當系援引詩意入畫而非題詩入畫。他在《為畫人謝賜表》中雖將繪畫喻為「無聲之箴頌」，並稱詩「亦何賤于丹青」，但這個本算更早的詩畫關係的見解，影響並不大。到北宋，文學家、書法家、畫家蘇東坡評論王維繪畫，才首有「詩中有畫，畫中有詩」和「詩畫本一律」之說。同代畫家郭熙在《林泉高致》中也有過「詩是無形畫，畫是有形詩」的說法。雖是在宋朝始有書畫家兼善詩者在畫面題記詩文，但據稱，「詩書畫印，四合為一」之說，卻是出自元代的。詩書畫印融為一體這個藝術現象，從宋人蘇東坡到元人黃公望，直至明清民國，確是中國繪畫雅境的升華，與西方繪畫比較，也確是中國畫獨有的方式。儘管如此，但有人說「沒有詩文款識就不算真正的中國畫」，便未免有些絕對。首先，「詩書畫印四合為一」乃是傳統「文人畫」的特徵，而傳統「文人畫」畢竟不等於「中國畫」，用它定義中國畫未免以偏概全。藝術現實證明，至少不能說必須四藝俱全才能叫「中國畫」，否則，古今許多優秀的「窮款」繪畫，乃至歷史上一些代表性繪畫作品（比如漢墓帛畫）和古今一些很具有思想性和文學屬性題跋的繪畫都會被排除在外，這顯然是違背藝術理論應有的邏輯性和科學性的。
有人說中國畫的特點是「文人性」，甚至說「不是文人就畫不好真正意義上的中國畫」。許多批評「不算中國畫」的文章，大多可以翻譯為「不是文人畫，就不算中國畫」。但「文人性」只是中國畫的境態之一，怕很難概而唯以作范。從創作現實看，別說把詩賦作到優秀，就是要求畫家們都作到入流的水平也是不易的。即使在專業詩賦作家圈裡，高低俗雅也未必整齊，甚至有的也未必都能在「高境界」上。要求所有作品所題詩賦都達到拿得出手的水平，並不是輕而易舉的，這些人就別畫中國畫了嗎？
本文並非想縱容文化品質低俗的畫家或作品，但非要把中國畫弄成只是夠格文人們的資權，怕也未必是很合理的事情。「書卷氣」「書香氣」「詩文氣」確為雅境，卻不應成為唯境，因為中國畫畢竟是一種境態豐富多樣的畫種。有識者呼籲中國畫教學加強傳統詩文教育是有益的，提高文化成績的招生標準抑或可有所改善。我們當然希望報考「國畫系」的人都有能考入中文系的水平，但很不現實。
從當今畫界實況甚至從整個中國美術史來看，「詩書畫印」兼善的畫作和畫家畢竟遠非主流，甚至稀少，而有款無詩的畫作還是佔了絕大多數。有些畫作見到有的題款文句，不一定比題詩缺少思想內涵，用「詩書畫印融為一體」去定義中國畫，對這個藝術現象顯失公平，更很難普遍切合豐富多彩的藝術實踐。「詩書畫印」這提法讓中國畫很高雅，從而千百年呼之應之陶醉其中，但若大多數畫家、畫作不副其實，那就該懷疑定義是否有問題了。
筆者以為，如果用「識、書、畫、印」代替「詩書畫印」，會更為切實普適得多。因為從字義上講，「識」不僅可以適應包括詩賦在內的各種文體，也可以將其內涵的心性、知識、見識、學識、意識、常識、認識、有識、卓識等中國畫內容屬性包括在內，其涵納的文化空間也足夠宏大；尤其在另一方面，「識」在讀「至」音時，字義本就可以代指繪畫的題款或款識，其中「記」的意思，也正可符合題記、題跋的藝術功能，這便可以把只題寫畫家名字等所有繪畫題記現實都賦予理論合法性。可見，這樣改，可以避免「詩書畫印」理論的狹限、片面和苛求，使中國畫這個基礎性理論，更切合藝術現實也更具合理性和普適性。
（作者為天津人民出版社原編審）
本文刊於中國文化報·美術文化周刊，轉載請註明來源
