諸葛亮神機妙算，為何還是敗給司馬懿？司馬懿和諸葛亮誰更厲害些？

看過《三國演義》的人都知道，論智慧、兵法、謀略，諸葛亮都遠勝於司馬懿一籌，他不僅能用一座無人把守的空城讓司馬懿兵退三十里，但是最後諸葛亮還是敗給了司馬懿。

神機妙算的諸葛亮為什麼鬥不過司馬懿？其中的原因我認為有以下幾條:

一、軍事

司馬懿主要在軍事上有所建樹，朝內也是早期幫主子解決危機而出謀劃策或幫自己穩固軍權，善於權謀，這點比諸葛亮強。至於最後制服曹爽、奪權也和軍事托不了關係，至於魏國的治國則極少參與。

諸葛亮除了軍事，治國建樹也很高。諸葛亮自出山就長期與強敵抗衡，還要治理內政，事事躬親，思慮深遠，容易傷身；司馬懿則是大智若愚、靜待時機，喜歡黃雀在後。諸葛亮在利用人幫自己達到目的上，更弱一些！

再者，諸葛亮久居深山，與人共事少，比司馬懿長期處在權利鬥爭中的情況不一樣。諸葛亮與人打交道的能力稍差一些，他更相信自己的智，事事躬親，計策常高於手下，親信也少，培養的幹將也少；司馬懿則善於識人，特別擅長用人，而且司馬氏是大族，廣交天下，也幫間接自己培養了更多人才。

戰術上，司馬懿不如諸葛亮，但戰略上，司馬懿更勝一籌！他知道自己單場戰鬥不是諸葛亮的對手，所以就盡量不打，而是依靠城牆、關隘的防禦進行對峙。司馬懿比諸葛亮還大兩歲呢，但不論拖蜀魏兩國國力，還是拖諸葛亮司馬懿兩人健康壽命，司馬懿都佔便宜。

孔明使用最多還是：拋磚引玉、調虎離山、反間計。這些都讓司馬懿領教過，而最後司馬懿堅守為上，以逸待勞，看穿了諸葛亮的虛實。才逼得諸葛亮鬱鬱而終。

當兩軍實力沒有太大差別時，攻方消耗往往數倍於守方(如朝鮮戰爭、蘇聯衛國戰爭等)，攻的一方往往容易出現疏漏，守的一方往往可以以逸待勞，在蜀軍偏弱的情況下，雙方不分伯仲，魏軍往往又棋差一招，攻的一方往往容易出現疏漏，守的一方往往可以以逸待勞，說明諸葛亮智謀更深遠一些。

二、內政

諸葛亮在內政上是最為世人稱道的。在蜀地原劉璋的基業上靠法治的嚴明，一系列務農、息民政策使蜀國積蓄了與曹魏抗衡的實力。在劉備死後，他能繼續推行聯吳抗曹操是非常的明智之舉。

而司馬懿呢，著名的曹操大規模軍士屯田，是由於司馬懿的倡議而創辦的。司馬懿在主政時期更大興軍屯，廣開漕渠，使「百姓大悅」為統一中國打下良好的基礎。曹操死後，魏明帝奢侈無度，好修宮室役者萬餘人，雕玩之物，動以千計，司馬懿「皆奏罷之，節用務農，天下欣賴。」

應該說諸葛亮面對的困難、事物要比司馬懿艱難得多，複雜得多，所以內政方面諸葛亮略勝一籌。

三、用人

諸葛亮多是以事實規律推測軍事戰機，相對較注重客觀規律。司馬懿則多以揣測人的角度以謀術應對，相對較注重知己知彼。其中街亭之戰，司馬懿正是利用諸葛亮不熟悉他，諸葛亮處於明處的這個優勢，給了一個措手不及。當然這裡也有諸葛亮用人不察的原因，在用人上司馬懿稍勝一籌。後面的北伐才真正展開較量；最後司馬懿成功奪權也與權術有關！

綜合而言：諸葛亮軍事上擅長智謀，治國能力更強，更注重客觀事物規律；司馬懿軍事上擅長權謀，用人能力更強，更注重主觀人力謀劃；各有所長，天時雙方差不多，地利則是魏軍稍強。人和則是開始時雙方差不多，到諸葛亮死後則嚴重偏向魏軍。

剛開始時更注重規律的諸葛亮能利用客觀比主觀更不容易出錯的優勢能夠彌補在地利上的不足，使魏軍總是損兵折將，同時雙方總體保持均勢，說明軍事上諸葛亮稍勝一籌；諸葛亮死後，勝利的天平瞬間倒向魏軍，說明諸葛亮確實起到了很大作用。當然也說明了諸葛亮用人能力上不足，沒有培養起一批能夠足夠與後期魏軍抗衡的人才，導致後期作為不大。

論才智，毫無疑問，諸葛亮高出不止一籌，可是司馬懿這個人深知諸葛亮的為人跟生活習俗，知道他事事親力親為，鞠躬盡瘁，死而後已，結果弄的身體吃不消，最後用拖字訣使諸葛先生先他一步而死。誰說他敗給司馬懿？

四、結論：司馬懿較諸葛亮更強一些。

如果諸葛亮比司馬懿活得久的話，勝利的天平也會倒向楚軍；如果諸葛亮和司馬懿都沒死，還是諸葛亮取勝機會大點，在規律面前，魏軍人才的人為作用占不到上風，除非出現與諸葛亮差不多的人才！有時候萬事俱備，只欠東風！努力了不一定能得到，有時候要看天意！

從古至今，諸葛亮始終被人們認為是正人君子，而司馬懿卻被人們一直稱為奸滑小人，諸葛亮的正人君子的風範卻成了他六伐中原、無功而返的主要原因，而司馬懿的小人行徑反倒成了他克敵制勝、功成名就的法寶。可見，世界上萬事萬物都有它不可逆轉和難以預料的自然規律。

國人論人重在品德，諸葛亮因其鞠躬盡瘁死而後已的奉獻精神，給後人樹立了萬世師表。他被後世樹為智慧的象徵，不為過；被後人神化也可以理解。但若對人進行評價、對比，還應排除感情因素，給予實事求是的評價。

事實上，司馬懿是贏家！歷史就是這樣，勝利者就是正義，是道德。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！