10w＋真的很媚俗嗎？
一篇題為「建議對浙大新規作合法性審查」的文章在網上流傳。文章發表在法制日報，作者是該報資深記者陳東升。
文章發表後，有關10萬＋的微公號文章能不能作為評職稱的依據引發激烈的爭論。記得浙大上次引發爭論是120校慶時。
有爭議其實是好事，真理就是在爭議中找到的。
關於浙大新規，我在18日的《新聞深呼吸》節目中評論如下：
規定一出，爭議四起。
支持者認為，無論是寫文章還是做其他形式的科普，都需要學者們花時間完成。
將有重大社會影響的網路作品算成學術成就，是對學者參與公共事務的「合理補償」和鼓勵，這也是浙大新規的意義所在。網路傳播的時效性更強，大批的學者和科研機構也更願意通過「兩微一端」等新媒體方式首發和傳播學術思想。很多網路成果的學術價值和影響力遠遠超過核心期刊。新規與時俱進。
反對者表示，研究學術要耐得住寂寞，要沉下心來做學問，追求10萬+是媚俗，會讓高校變得浮躁。學術研究成果絕大多數內容深奧艱澀，只能是小眾閱讀，大閱讀量自然也不是學術研究的追求。
當然，對已有的科研成果，記者寫成科技報道，科普作家寫成科普文章，會喚起大眾興趣，但是，科技報道、科普文章質量評價，應該形成單獨的評價標準，不宜與學術論文評價體系混同。更重要的是，網路閱讀量存在大量造假的可能。
在我看來，高校學科林立，有自然科學，有社會科學。相比較來說，自然科學的成果不太容易在網路上廣泛傳播，而社會科學相對來說容易獲得較高的點擊量。從這個角度來說，不同的學科可能要有不同的標準。此其一；
其二，在英國脫歐、美國大選等一系列事件之後，知識分子們也意識到自己離民眾太遠了，應該更深入地參與到公共生活當中去。越來越多的學者也在呼籲：逐漸探索一種將公共媒體上的發表、公共事務的參與納入學術界考評體系的方式。浙大的新規契合了這樣的需求。
其三，既然是評選網路優秀文化成果，網友也應參與其中，申報的網路作品名稱和鏈接應該亮出來，結果也應公開。如果學術委員會的評審結果，與大多數網友看法不符，學術委員會理應做出更詳盡的解釋。評審過程越公開透明，貓膩就越少。
不難看出，我說的也是合理性，而不是合法性。
TAG:舒口水 |