誰勝？誰敗？「共享充電寶」專利大戰之專利廟算

IPRdaily，全球影響力的知識產權產業媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：張彬彬[1]

原標題：共享充電寶專利大戰之專利廟算

IPRdaily導讀：曾經共享充電寶自助租借行業的「10天時間，5筆融資，超20家機構入局，融資金額逼近3億元」融資速度，引發行業廣泛關注。而如今共享充電寶行業的代表，深圳來電科技有限公司(下稱「來電公司」)、深圳街電科技有限公司(下稱「街電公司」)和深圳雲沖吧科技有限公司（下稱「雲沖吧」）之間的專利大戰也是愈演愈烈。

來電公司於2016年7月22日率先以侵害實用新型專利權，將深圳雲沖吧起訴至深圳市中級人民法院。2016年12月23日，深圳市中級人民法院依法判決被告（雲沖吧）停止侵權，並賠償原告（來電公司）經濟損失20萬元。雲沖吧科技有限公司不服一審判決，後提起上訴。廣東省高級人民法院維持原一審判決結果。根據判決結果，雲充吧侵犯來電兩項實用新型專利權，須停止侵權行為，並向來電公司賠償40萬元。

日前，來電公司又將湖南海翼電子商務股份有限公司、深圳街電科技有限公司訴至北京知識產權法院，索賠600萬元。據了解，該案件總計涉及來電所持有的6件專利，包括「一種移動電源的租借方法、系統及租借終端」和「吸納式充電裝置」等。而近日，北京市知識產權法院也對街電的產品進行了證據保全。

相較於來電公司，街電公司成立的時間較晚。相關媒體曾報道，陳歐在接手街電公司後不久就斥巨資購買了多項共享充電寶的專利，專利屬於青島有電寶新能源科技有限公司法人劉同鑫名下，申請日期為2014年11月，早於來電產品投放的2015年。陳歐購買的三項專利登記在天津西瑞爾信息工程有限公司名下。

據統計，共享充電寶引發的專利糾紛主要集中於租借系統、機櫃模式及相關識別技術、機櫃及充電寶的外觀設計等幾個方面。自2017年3月起，來電公司就有關6項專利技術對街電公司發起了累計30件訴訟，涉及賠償金額超過6600萬元。

因此本文就運用專利分析的手段，在千里之外給與「廟算」，以評估各家在這場專利大戰中的武器和勝算。

根據2017年9月20日已公開的專利數據進行分析，來電公司共申請專利50件，其中發明26件，實用新型13件，外觀設計11件。

來電公司專利申請類型分布

值得注意的是來電公司的26件發明專利申請中有10件為PCT申請。筆者瀏覽了部分發明專利文本，發現來電公司專利的權利要求布局較寬，撰寫質量也較高，部分專利的權利要求項數達到30項。可見來電公司對專利的保護意圖和布局已遠高於一般的初創型科技公司。

來電公司中國專利法律狀態統計

來電公司的40件中國專利的分布為：30件有權（其中發明4件，實用新型13件），7件專利處於審中狀態，3件專利處於無效狀態。鑒於來電公司與深圳雲沖吧在廣東高院的訴訟中以2件實用新型專利贏得訴訟，並獲償40萬元，可見來電公司的實用新型專利也具有相當大的殺傷力。今年來電公司發起的多場訴訟可謂是有備而來，並且尚有多項發明處於審查之中，在未來的訴訟中還會有源源不斷的補充彈藥。來電公司的專利發明人數為14人，大致可以代表其核心研發團隊的規模，公司研發人員的研發能力比較強，形成很好的研發梯度。

根據來電公司專利的IPC分類號統計得出專利布局的主要領域為與共享充電寶相關的供電或配電的電路裝置，電能存儲系統，以及移動電源設備。

相比較於來電公司，街電公司和雲沖吧幾乎沒有進行相關產品的專利布局，其名下竟然查詢不到一件專利。這在爆炸式發展的行業領域是不可思議的事情，無疑將自身暴露在競爭對手強大的專利炮火之下。陳歐斥巨資購買多項共享充電寶專利的行為，在缺乏系統專利布局和核心研發實力儲備的情況下，實屬於臨時抱佛腳。

《孫子兵法》云：「夫未戰而廟算勝者，得算多也；未戰而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況於無算呼！」這場共享充電寶專利大戰似乎勝負優勢已定。

來源：IPRdaily中文網（IPRdaily.cn）

作者：張彬彬

編輯：IPRdaily 趙珍 /校對：IPRdaily 縱橫君

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！