秦檜殺害岳飛的「莫須有」罪名，到底是個什麼罪？

岳飛這個歷史大冤案，秦檜以「莫須有」三字給岳飛定罪，因其似是而非、模稜兩可的荒誕性，如今早已成為人人熟知的成語。「莫須有」到底是個什麼罪？這三個字，歷史學家常解釋為「也許有」，「或許有」，意思果真如此嗎？

關於「莫須有」的記載，流傳最廣的版本出自於元朝脫脫所著《宋史?岳飛傳》，脫脫在《傳》中說：「獄之將上也，韓世忠不平，詣（秦）檜詰其實，檜曰：『飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。』世忠曰：『莫須有三字，何以服天下？』」

1141年，秦檜以謀反之罪將岳飛下獄，按律要處死。當他準備將案子上報宋高宗時，與岳飛同為「中興四將」之一的韓世忠內心不平，到秦檜那裡追問證據，秦檜以「莫須有」三字搪塞，史家常常解釋為「也許有」、「或許有」，老百姓以此作為成語，形容憑空誣陷。

其實，史書上還有另外一種說法。南宋徐自明所編《宋宰輔編年錄》卷一六《高宗紹興十一年八月》條記載：「先是，獄之成也，太傅韓世忠嘗以問檜，檜曰：『飛子云與張憲書不明，其事體必須有。』世忠曰：『相公言必須有，此三字何以使人甘心！』固爭之，檜不聽。」

南宋熊克《皇朝中興紀事本末》一書中，也記載為「必須有」。

到底是「莫須有」還是「必須有」呢？從說話人身份、說話前後語境和案件的審理過程等方面來推敲，倒確實能看出一些端倪。

從說話人身份來說，一個時任宰相（秦檜），政府首腦，一個時任樞密使（韓世忠），三軍司令，都是當朝一言九鼎的大人物，要定一位同為大人物、地位僅次於自己的樞密副使（岳飛）的罪行，豈可用模稜兩可的話去搪塞，矇混過關？別人不笑、後人不笑，他自己也會笑。

從前後語境來說，前面說岳雲張憲的謀反信雖未查明，後面接著的，應該是一個肯定的「但是」句，怎麼會這個雖未查明，那個也許有呢？語境上也不成立。

從案件審理的過程來看，岳飛入獄後，秦檜動員給岳飛羅織罪名的包括張俊、万俟卨、何鑄、羅汝楫、王貴、王俊等若干人，倘若一個「莫須有」就能定罪的話，那還何需動員這麼多人、羅織這麼多罪，何況還加上嚴刑伺候？

另外，從秦檜自身的立場來看，若非「必須有」，他那「南人歸南，北人歸北」的投降之策就兜售不了，最關鍵的是，他那如日中天的權位牢固不了。所以，秦檜彼時彼境所表達的意思，不會是也許有、或許有甚至「這個可以有」，應該是：「這個必須有！」

清人厲鶚所著《南宋雜事詩》一書注文說到此事時，也記載為「必須有」。附在此注後有一段按語說：「此三字與中興紀事本末（即《皇朝中興紀事本末》）同，今皆作『莫須有』，恐不若紀事之得其實也。」

可見，厲鶚也認為秦檜所說「必須有」，更接近事實一些。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！