RP胡塞爾讀書會第一期會談紀要
RP胡塞爾讀書會是由鄙人和中國人民大學哲學院外國哲學專業研究生張怡懷，文學院古典學專業研究生鄭家琛共同發起的專業讀書會，整體興趣為胡塞爾思想的研究。目前計劃是研一以精讀的方式完成胡塞爾《邏輯研究》三卷本的閱讀，讀書會正處於磨合探索期，也歡迎北京地區有哲學基礎並對胡塞爾思想感興趣的同學報名參加，但為保證效果規模應控制在6人以內為佳。下面是讀書會第一期會談紀要。
《邏輯研究》並非胡塞爾出版的首部著作，但是他認為這本書是自己向現象學的突破。它不僅是胡塞爾最重要的著作之一，而且也是20世紀哲學的一個關鍵文本。正是在這本書中，胡塞爾處理了整個現象學領域內的關鍵概念，包括對於意向性的詳盡分析。因此我們可以通過對於這本書的精讀來作為了解胡塞爾思想的鑰匙以及深入現象學的鋪墊。
《邏輯研究》就其內容而言，一方面主要是論證了邏輯學是一門純粹的形式的和自主的科學；另一方面，它給自己提出的任務最終導向了一門新的認識論——現象學。第一卷的意圖有三：1.將一門純粹邏輯學的觀念分離為對於邏輯學的這樣一些理解：作為實踐的工藝論以及作為規範科學。2.拒絕對那些從意識的本性中被構想出來的邏輯規律做心理學的論證，而是主張從邏輯基本概念意義出發進行一種認識論的論證。3.對於純粹邏輯學以及其基本概念和任務領域做一個臨時的勾畫。
在胡塞爾的老師布倫塔諾那裡，邏輯學被理解為亞里士多德意義上的「工藝論」，並認為邏輯學應奠基於心理學之上（儘管布倫塔諾並沒有將邏輯學加以人類主義的相對化）。因而胡塞爾在其1887年的教授資格論文中，同意了邏輯學是一門實踐學科以及心理學對其的奠基性地位。但是後來在其《算數哲學》與弗雷格的爭論中表達了一種對於心理學與數學以及邏輯學和認識論之間關係的批判性態度，胡塞爾開始了自己的思想轉向，「並非所有的心理學前提都能進入到概念的內容之中」。此時他是一種有限的心理主義立場。
在編者引論第14頁，我們因缺乏對於《算數哲學》的了解，在此遇到了一個瓶頸：關於心理之物和物理之物的關係以及總數和合計的關係。暫且先記下不表。
1894年，胡塞爾明確承認了沒有心理學基礎研究，頁仍有可能增進對於符號思維的邏輯理解。
1894--1895年，胡塞爾轉向了「演繹科學的邏輯學研究」，基於此他對邏輯之物建立在心理學基礎上的可能性產生出原則性的懷疑。
因而《邏輯研究》第一卷就是在討論一門作為形式學科的「純粹邏輯學」和一門作為實踐和規範科學的邏輯學劃界的理論問題。胡塞爾的問題意識源於此：作為理論科學，邏輯學不依賴於所有心理學和事實科學，但只要它還是工藝論和方法論，那麼心理學就會參與對它的奠基——「純粹邏輯學的規範特徵是本質性的，但是它卻沒有證明，對判斷和思維活動而言的規則怎麼可能不建基於心理學之中」因此胡塞爾在這本書中就開始反駁心理主義的立場以及提供了自己對於純粹邏輯學的可能性的有力證明。
在第一卷的前言中，胡塞爾進一步說明了自己的問題意識。胡塞爾的問題意識起源於其對演繹科學的研究，他發現現有研究十分模糊可疑，邏輯學這門學科的自我意識以及自身使命的定位都遠遠落後於現時代的科學——因而胡塞爾就要扛起這桿大旗！這個問題之所以重要就在於：如果邏輯學的心理主義立場被接受的話，那麼思維的心理聯繫是如何過渡到思維內容的邏輯統一上？認識活動的主觀性如何過渡到認識內容的普遍有效性即客觀性上？在此心理主義遠不能提供滿意的回答，因此胡塞爾就必須重估這一切，以挽救邏輯學作為純粹邏輯學的獨立性，客觀性和普遍有效性——實質是從認識論意義上為人類知識的前提——邏輯學做真正開創性的奠基工作。
接著在引論中，胡塞爾對此作了十分精闢的論述：對於一門科學的目標的理解是表現在對這門科學的定義之中的。後者反映了這門科學的發展階段和自我意識，隨這門科學一同前行的是對於其對象的概念特徵以及對其領域的界定和地位的認識。對於一門科學而言，最危險的莫過於自我認識不清，對於自身領域劃分的混淆——這樣只會確定不恰當的目標，運用與學科客體不一致因而根本錯誤的方法，擾亂我們的邏輯層次，以至於真正基礎性的命題被作為次要的成分塞入到完全陌生的思想系列之中。「如果人們允許各門科學的界線相互交織，那將不會使得科學增多，而只會使科學畸形。」——奠基於心理學之中的當代邏輯學的處境正是如此。
胡塞爾再次強調，爭論的問題如下：
1.邏輯學是一門理論學科還是實踐學科？
2.邏輯學是否具有獨立性？尤其對於心理學而言。
3.邏輯學是否是一門形式學科？是否可以只顧及認識形式而無需顧及認識質料？
4.邏輯學究竟是先天的和演證的？還是經驗的和歸納的？
最終胡塞爾要澄清一門純粹邏輯學的根本目的，並且將之前康德他們未完成的工作繼續推進，直至完成。
在第一章，胡塞爾指出來所有科學都具有不完善性——即缺乏內在的明晰性和合理性。而在清晰透徹的理論中，所有概念和命題都應是完全可理解的，所有前提都應當接受精準的分析，因而整個理論都應當凌駕於任何理論性的懷疑之上。純粹邏輯學作為「科學論」，是一門關於科學的科學，它涉及所有科學，並且研究那些使科學成為科學的東西。
接著胡塞爾提出來十分重要的現象學概念「明見性」，明見性意味著決然的確定性——以有別於我們日常知識的或然性——包括科學提供的也只是或然性的知識，一個事態A的或然明見性並不能論證其真理明見性，當然我們實際研究中可以根據不同事態和理論的或然明見性的大小來比較其理論效力，得出相對較好的論證。胡塞爾也提到了，科學目的並不在於提供決然知識，而是以與我們最高的理論目標最可能完美符合的程度與形式來提供知識。
在第25頁，胡塞爾有提到了「直接覺知」（Innewerden)這個概念，以區別於論證形式，對此小組雖有自己的理解但仍然不是十分明了這個概念，暫且記下不表。
第一章第7節，胡塞爾又提出來論證的幾個特性：具有穩定的架構，具有理性與秩序，可普遍性。第8節接著指出，如果有規則的形式使諸科學的存在成為可能，那麼大範圍存在的形式相對於知識領域而言的獨立性則使得一門科學論的存在成為可能。9-10節就探討了科學論的任務：對於科學的知識方法的探討以及區分論證的有效性與否，區分理論和科學的有效性與否。在第一章最後兩節中，胡塞爾用反證法假設了邏輯學作為一門工藝論的前提，以為後面的反駁提供基礎。
在第二章第13節中，胡塞爾首先指出康德尚未解決的邏輯學認識：一方面康德否定邏輯學的工藝論特徵，另一方面又繼續肯定工藝論作為邏輯學的定義的價值。康德不認為存在純粹邏輯學，而是將邏輯學目的加以擴展使之包括實用的即實踐的邏輯學。——胡塞爾在這裡指出以往的爭論都沒有切中問題的要害：邏輯學是工藝論這個定義是否是邏輯學的本質特點？邏輯學是否具有自身的獨立性？是任何一門被理解為工藝論的邏輯學都可以純粹邏輯學為基礎？還是所有邏輯學都可以被歸入到心理學？ 康德試圖指出邏輯學可以被劃界變為完全獨立的純粹的學科，然而並沒有將這個任務進行下去。更重要的問題在於：真正的工藝是什麼？真正的科學又是什麼？如果我們對於定義都有爭議，如何在有效討論的意義上達成共識？胡塞爾進一步指出，問題的實質在於：邏輯學自身對於自我的認識本身就存在重大問題，邏輯學還未正確清晰地理解它自己。爭論的實質也在於：思維的自然規律和思維的規範規律是什麼關係？後者究竟能否被納入到前者的研究中？
（未完待續，歡迎各位關注讀書會後續進展）
TAG:牛尼馬 |