這一次我不談法律，我談臉皮

洞見

——不一樣的觀點，不一樣的故事，數百萬人訂閱的微信大號。點擊標題下藍字「洞見」免費關注，我們將為您提供有價值、有意思的延伸閱讀。

作者：齙牙趙

來源：齙牙趙

（ID: baoyazhao）

01

有兩個新聞，特別刷新我的三觀，我先說第一個。

一個11歲的小孩子，捅開了共享單車的密碼鎖，騎著車在大街上發生了交通意外身亡。

然後小孩兒的父母將共享單車公司告上了法庭，索賠精神損害賠償金以及死亡賠償金760多萬元。

索賠的理由很簡單，家長認為共享單車公司的車鎖太容易被打開，存在安全隱患，所以才導致了孩子出現了安全事故。

先別激動，另一個新聞更無恥。

一個成年男人在KTV酒後亂性性侵同行女子，在女子受傷流血之後仍不停手，最後遭眾人毆打。

這人還不服氣非要追到二樓，怒踹房門想要找別人報復，結果門沒踹開，自己被反彈回來掉樓下摔死了。

然後這個男人的全家（父母妻女）告上法院，要求打他的人賠償經濟損失130萬元。

這起案件的一審判決已經出來了，打人者承擔30%的責任，要賠償這個死者近40萬元。

02

兩起案件都有很多法律專家來進行解讀，本著專業的角度，論證了兩起案件中，原告訴求的合理性。

我大學學的歷史，沒有系統學習過法律。為了避免被人說是「法盲」，我就避開法律，從臉皮的角度來聊聊我的莫名驚詫。

共享單車不是共有單車，不是社會福利而是一種商業模式。

掃碼開鎖用車，這是最基本的常識，也是大家都認可的商業規則。

私自開鎖騎走別人的自行車，說是盜竊行為，恐怕不是特別過分吧。

自己的孩子出去偷東西摔死了，家長不但不以為恥，還以此為理由找盜竊行為的受害者索賠，還開出760多萬元的天價。

請問你的臉皮呢？

你還號稱自己是為廣大的家長著想，要杜絕共享單車的安全隱患。

對不起，請你不要代表我，我家教嚴，我的孩子不偷東西。

03

我再說說酒後性侵這件事兒。

從道理上來說，這和前一件事的無恥程度差不太多，都是屬於讓人捂著鼻子繞邊走的那種類型。

我覺得整件事情最大的遺憾就是，打人的三位朋友對法律的鑽研程度不夠深，沒有準確理解「正當防衛」的條件，以致於讓這個人渣在挨打之後還有力氣和膽量進行反抗和報復。

本來一個男的酒後性侵把自己摔死了這件事兒已經很丟人了，但是沒想到的是，這個人渣的父母、老婆、女兒還能理直氣壯地找別人要錢。

更讓人沒想到的是，法院居然認可他們的部分訴求。

這已經不僅僅是一家人的臉面了，而且關係到法律的臉面問題。

04

寫到這裡，我意識到一個問題，一定有法律方面的專業人士來批評我，說，違法者也有自己的權利，索賠是受法律保護的正當行為。

我知道，所以我才認為這是非常可怕的一點。

在我的粗淺的理解里，法律應該是用來維護公平正義的社會秩序、懲惡揚善的。

但是在這兩件事里，我都沒有看到「揚善」兩個字，至少用於出手救助被性侵女子的三位英雄，不但沒有得到相應的獎勵，反而遭遇到了不公平的懲罰。

如果這些訴求和判決真的是受到法律保護的，我覺得，一定是哪裡出了問題。

雖然我們都知道，這種厚臉皮的人渣都是「不是一家人不進一家門」的典型，但是法律真不該打著公正的旗幟，來助長他們一層一層往自己本來就堅不可摧的臉皮上抹水泥。

05

我之所以願意用「道德審判」這樣一個有明顯漏洞概念來對抗「法律」這樣一個幾乎牢不可破的壁壘，其實是我自己心裡害怕。

我擔心萬一某天我的車被人偷走然後出了事故，小偷反而來起訴我，說我的車鎖不夠牢固，讓我一個受害者來賠錢。

我更擔心萬一什麼時候我忍不住出手救人，哪怕是不敢出手吼一嗓子把兇手或者小偷給嚇死了，我也要掏幾十萬來賠償這些不要臉的人渣以及他們的家屬。

真的，誰都保不齊會遇到這樣的情況。

我們臉皮不如人渣厚，如果連法律都不保護我們，那可就真的人生處處是陷阱了。

看更多走心好文章

請長按下方圖片

識別二維碼 關注洞見

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！