都是幫崇禎皇帝鳴冤，為何鄭達和張廷玉的方法截然不同

崇禎皇帝死得冤啊。

既然是冤死，自然就有人來鳴冤。

清朝替崇禎皇帝鳴冤的，大概有兩類人。

一是普通讀書人。

如鄭達。他在自己的書中，從幾個方面論證崇禎皇帝，實在冤。

第一，他覺得，崇禎皇帝品質純良，有成了聖君的潛質。舉的例子是，他十七歲即位之後，即滅掉了尾大不掉的閹黨。這種大手筆，絕非中人之資能夠做出來的。

他還說，崇禎皇帝畏天災、遵祖訓、勤經筵、崇節儉、察吏治、求民膜，這些，都可以稱為聖德，不是一般皇帝能夠做到的。

（崇禎皇帝劇照 圖片來源網路，感謝原作者，若有侵權，請聯繫刪除）

第二，他認為，滿朝文武大臣，「貪污奸佞，詐偽成習」，只知道結黨營私，不體恤民情，政務委給下面的小吏，該做的事不做，該負的責不負，導致越來越爛。皇上召見問計策，要麼就是汗流滿面說不出個所以然，要麼就是唯唯諾諾皇上聖明，要麼都是些老生常談；好不容易遇到個敢說真話的，實際上又迂腐不堪。

一句話，皇上身邊缺人才啊！

第三，他指出，崇禎皇帝死後，之所以被人誤解，乃是那些無良大臣，非但沒節操殉國，且接受了偽職。為了逃避責任，還把臭盆子往崇禎頭上扣。誣衊他寵田妃、用閹宦、惜錢財導致亡國。而世間淺薄之人，誤信以為真，記在書里，害人極深。

反正，鄭達認為，朱由檢是個好皇帝，不該是個亡國之君，之所以亡國，都是大臣的錯。

（明朝劇照 圖片來源網路，感謝原作者，若有侵權，請聯繫刪除）

鄭達寫下這些觀點時，是康熙年間。到了乾隆四年，張廷玉等獻上編修好的《明史》，裡面，也替崇禎皇帝鳴冤了。

他們說，「庄烈非亡國之君，而當亡國之運」。朱由檢之所以死，源於「神宗怠荒棄政，熹宗暱近閹人，元氣盡澌，國脈垂絕」。他只是命比較背而已。

看起來，張廷玉等人跟鄭達走到一條路上去了，可實際上，有本質區別。

《明史》里，還分析了朱由檢自身的原因——沒有主見，觀點搖擺，「性多疑而任察，好剛而尚氣……苛刻寡恩……急遽失措」；又好殺大臣，「敗一方即戮一將，隳一城即殺一吏」，最終成了孤家寡人。

（明朝劇照 圖片來源網路，感謝原作者，若有侵權，請聯繫刪除）

因此，「明之亡，亡於流賊，而其致亡之本，不在於流賊也。」

而鄭達的文中，則根本未涉及這些。

都有替崇禎皇帝鳴冤的意思，為何差別如此大呢？

我想，大概在於，對鄭達來說，他只是表達自己的觀點與情緒，他就是惋惜崇禎皇帝，因此選擇性失明。

而張廷玉等人呢？他們編《明史》，延續的是中國寫史的傳統，要總結前朝的得失，讓新朝不再犯類似的錯誤。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！