George Church等六人質疑編輯人類胚胎成果

8月31日，Science雜誌發表了題為「Skepticism surfaces over CRISPR human embryo editing claims」的評論文章，文章矛頭直指今年8月2日Nature報道的關於利用CRISPR-Cas9 基因編輯技術修正了未被植入子宮前的人類胚胎中一種和遺傳性心臟疾病有關變異的研究成果（詳見BioArt此前的詳細報道和點評：【黃軍就點評】科學狂人Nature發表編輯人類胚胎成果）。

Science的這篇評論文章主要引述了8月28日在生物預印本雜誌bioRxiv（預印本生物雜誌BioRxiv將獲得扎克伯格夫婦支持）上由六位科學家聯名發表的題為「Inter-homologue repair in fertilized human eggs?」的文章（下圖）。

這六位科學家分別是：哥倫比亞大學的Dieter Egli和Michael Zuccaro、Wellcome Trust Sanger Institute的Michal Kosicki、哈佛醫學院的George Church以及斯隆-凱特琳紀念癌症中心的Maria Jasin。

這篇預印本論文主要質疑的是Nature論文中一個引人關注的結論，即「在胚胎中，修復的42個胚胎中，只有一個採用外源ssDNA作為修復模板」（「only one of the 42 embryos that had wild-type MYBPC3 had used the introduced template for repair」），也就是說主要是野生型MYBPC3基因的母源拷貝才是大多數胚胎中進行基因修正的模板。

對此，George Church質疑道，Nature論文中的結論與胚胎早期發育階段的一些傳統觀點有衝突，因為在卵子受精之後，來自精子中的DNA和來自卵子的中DNA並不被認為是可以發生相互作用的。

而來自中山大學的黃軍就副教授在給Science的回應中表示，「細胞利用自身的序列進行修復並不意外」（「It』s not unexpected for a cell to use its own sequences to guide repair, he notes」），他的課題組在此前的研究中運用人三原核受精卵也發現在對早期胚胎運用CRISPR進行基因編輯修復的時候，胚胎可以利用自身的序列進行修復。在BioArt早前發表的文章《【黃軍就點評】科學狂人Nature發表編輯人類胚胎成果丨BioArt特別關注》中，黃軍就老師在評論中還提到「......這結果與李勁松研究員和我們組分別在小鼠和人三原核受精卵中的研究結果一致，說明人早期胚胎中的HDR機制與細胞不同」。

預印本論文中針對上述問題提出了另外兩種可能性：第一，有些胚胎根本沒有遺傳父母中的突變基因；第二，在體外受精過程中，胚胎有時候能夠偶然地不需要父源DNA就能夠開始發育。所以，質疑者表示，Nature的研究並沒有排除每個胚胎可能發生上述情形。

此外，還有質疑認為，在早期惡癖太重突變的父源基因有可能被剪斷了，而根本不是被修復成野生型，這意味著所謂的沒有檢測到突變可能是因為突變的基因被剪切掉了所致。

對於此，Nature論文的主要通訊作者Shoukhrat Mitalipov表示，他們會針對質疑聲中提出的而一些問題進行一對一的回應（「respond to [the] critiques point by point in the form of a formal peer-reviewed response in a matter of weeks」），並且鼓勵有更多的科學家去重複他們的實驗結果。

值得一提的是，除了Science發表評論文章之外，著名的生物科學媒體STAT和The Scientist也發表了相關報道（下圖）。

溫馨提示：日前，BioArt正式推出姊妹微信公眾號「BioArt植物」。「BioArt植物」依託於「BioArt」, 致力於報道和評論植物科學領域最新研究進展。同時，「BioArt植物」會及時分享植物科學領域的重要會議信息。「BioArt植物」還設有招聘專欄，為PI免費發布招聘廣告。掃描或長按下方二維碼可關注「BioArt植物」，了解植物科學領域最新研究進展。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！