是網民撕六六的臉，還是六六用臉撕網民的指甲？

最新 09-04

這兩天，六六的微博火了，主要講的是那個警察摔婦女連帶孩子的視頻。

很多網民發表了評論，很多人說她三觀不正。

我在這裡也扯幾句。

首先，六六的第一條微博：「不能助長「我弱我有理」。以後發現「兒童在手，天下我有」以後，偷盜的抱小孩，強姦的抱小孩，要飯的抱小孩，強行佔道的抱小孩，警察沒法幹了。我堅決支持警察。」這是她的原話，拋開最後一句，前面的說起來確實是有理的，但最後一句「我堅決支持警察」卻讓人誤解，她支持警察什麼呢？是指這次事件中她支持警察摔婦女連帶摔小孩嗎？

婦女有錯，是要罰，但跟「我弱我有理」不能相提並論。那婦女並不是有意拿小孩當擋箭牌，只不過恰巧抱著孩子。對，違章要罰。但如果婦女是因為警察罰得不合理，比如說對金額數量有看法，比如對停車地方的規劃有想法，辯論一下不行嗎？她不是十惡不赦，尤其是小孩是無辜的。警察這麼做肯定不對。

看評論，撕她臉的人多，說她不是個合格的作家，說她三觀不正。另外，支持她的觀點的人也蠻多。

比如，有說，那婦女抱著孩子就不應該跟警察辯論，就要離是非之地遠一點，這才能保護好孩子。

對，抱著孩子最好離是非之地遠一點。

但遠一點就解決問題了嗎？比如，看到隨地扔垃圾的，看到隨地大小便的，或者說看到有人摔倒了呢？……只因為抱著孩子就要沉默？就要選擇逃避？你的永遠逃避又會灌輸給孩子什麼思想，知道嗎？

摘一段網友@滿城狂草的微博：

「不知道大家還記不記得一個新聞。

一個帶著孩子的媽媽勸阻電梯里的男士不要吸煙，結果被打。

有評論說我是當媽的我在外面從來不管閑事，我孩子才不會被打。

這些言論都是一丘之貉，一模一樣。

直接抹消暴力主體，將受害者拉到台前來批鬥。

這次是公權力，更是被隱藏的好好的。

這件事的重點是什麼，是刁民違法嗎？是警察在執法粗暴直接傷害到無辜兒童了。

是警察違法公安執法規範。

連警方都承認辦案警察錯了！

可是還有一群人在洗地，洗你二大爺的頭。

洗地之前也張張腦子，

先問問自己

你姓趙嗎？

良不良民是你說的算嗎？」

也有人說帶著孩子就萬事只能忍。

是真的嗎？

他們說帶著孩子就不能管閑事，哪怕……嗯，遇到事件就逃避，遇到不合理也逆來順受，不反抗，久而久之，會怎麼樣呢？

如果是那樣，是不是全職媽媽們無論到哪都沒有發言權？因為她隨時都要保護孩子啊？哪有她發言的餘地？

好，我們反過來站在施害者一方想想吧。

以後，他們看到老弱病殘，看到抱孩子的是不是更加肆無忌憚？

咦，你抱著孩子還敢頂嘴？還敢管閑事，我就打你，就打你，你被打是你自己不懂得保護孩子！

其次，「一定要把暴力阻撓婦女繩之以法！」這是她的另一條微博。

看得出她對那個婦女恨之入骨，而對警察卻寬容得隻字不提！

這是一個三觀正的作家的思想嗎？

支持那個警察？放過那個警察，嚴懲那個婦女？

這言論簡直LOW透頂，這是一個作家說的話嗎？

如果一分為二地說，那婦女有錯，警察也有錯，區別是五十步與百步的錯而已，那誰都不會撕她的臉。

對，沒有人說那婦女做的對，但能因此就支持那個警察嗎？

從教養角度說，那婦女確實不是好公民，違章也理應受到懲罰。但她的壞說起來也不是十惡不赦，離犯罪遠了去。充其量只能說撒了下潑，不服罰款爭辯而已。她不是恐怖分子，不是殺人犯……她手裡沒有刀和槍，對警察的人身安全構不成威脅

我也討厭「我弱我有理」的作為，我尤其反感拿孩子當作案工具。比如教唆孩子去偷去搶去討，比如說拿孩子當擋箭牌去鬧……這種情況理應重罰。但我們應該客觀分析，這個視頻里的婦女跟「我弱我有理」的做法卻又有本質的區別，她是抱著孩子，但並不故意用孩子當擋箭牌，只能說她當時正好抱著孩子。

最後，她還寫了一篇文章《警察與小孩》，其中有些觀點確實是對的，「人人為我，我為人人」。

可是，其中有句話卻很讓人震驚：

「我對警察摔婦女是一百二十的贊成，對誤傷小孩，在孩子嘎嘣一聲摔地上的時候的確一驚。」

呃，她贊成警察摔婦女？連帶摔小孩？

是，每個公民都得自律才是。但這不能成為警察使用暴力的理由！她還說到美國，評論里還很多人說如果這事發生在美國，警察一槍斃了婦女也沒錯。

吼吼，看起來好像美國警察很威武。大家有沒想過，美國百姓也很威武啊！他們人人手裡有槍。

關鍵是，一，美國人跟中國人能相提並論不？

美國百姓人人手裡有槍，中國百姓手裡有嗎？中國的警察既然有特權，他就不能輕易濫用特權！因為百姓威脅不到警察的人身安全，那麼，警察也不能輕易使用暴力！

美國警察很懂得保護兒童，哪怕是罪犯手裡的人質，他們也會出於保護人質而不盲目用暴力。唆使孩子偷搶討和用孩子當擋箭牌確實可惡，但現在到處有視頻，可以跟蹤取證後重罰，豈能當著孩子面打出手？夫妻在孩子面前打架都是殘忍的事，何況警察？以後這孩子遇到困難還可能求助警察嗎？作為警察能那麼意氣用事嗎？把孩子摔癱了怎麼辦？

有人評論說孩子的長輩都不保護孩子，警察憑什麼要保護孩子？

如果百姓只會無條件服人公權力，沒有自己的思想，哪怕公權力錯了也委曲求全，大家都唯唯諾諾，結果會怎麼樣？

可以想像，未來的孩子就是一代比一代軟弱……一代比一代冷漠……五四運動，那些學生全是不聽話的壞蛋，打死活該（他們就是這個思想），沒有反抗意識，哪怕遭到不平等的待遇也自認倒霉，永遠一副奴才相。

是不是一代比一代冷漠？是不是一代比一代軟弱？

如果那樣，社會還如何進步？

六六文章里也這麼寫：「很多人責怪警察執法過度，但我第一反應是，那個孩子的親人對孩子太不負責。」

孩子親人對孩子不負責，外人就一定也可以不負責嗎？

說這話的人更是殘忍，第一，是那婦女摔孩子了嗎？第二，孩子不是私有物，即便是那婦女打自家孩子，每個人看到了都有義務和權利去管。《家暴法》不是出來了嗎？家長虐待孩子，每個公民看到了都有義務和權利去管，或報警或直接制止……更何況是管百姓平安的警察？說美國警察可以直接槍斃抗命者，但你們有沒想過，在美國，鄰居看到你虐待孩子，他們都會出來保護孩子呢！更況警察？

好，既然她拿美國來比，那就再說說美國。如果按照六六說的，公權力至上，希拉里落選時，那些上街遊行示威的民眾是不是也打死活該？因為，他們也是在違抗公權力啊！

試問六六，如果公權力出現問題呢？反對一下也打死活該嗎？如果是那樣，是不是參加五四運動的學生都打死活該？如果面對不合理不公平的事也沒人敢站出來說不，六六，你能有機會受教育嗎？能有機會逃離那個給你帶來傷害的婚姻嗎？……也許你還在被纏腳還圍困在鍋灶轉呢！因為，纏腳、不讓女性受教育……在當時那也是公權力啊！