《敦刻爾克》是英國右翼民族主義的自嗨

摘 要

《敦刻爾克》所描繪的英國精神，恰恰是西方右翼基於「民族國家」理論虛構出來的精神，帶著濃厚的唯心主義色彩。作為最早的資產階級民族主義國家之一，「民族精神」在英國那裡一直是帝國主義爭鬥的工具。英國近代史上一直憑藉對自己「民族精神」的優越感來實施征服與侵略。

如何評價《敦刻爾克》?

首先, 這是一部很優秀的技術派電影, 就我自己的感受而言，主要用專業電影技法 ( 畫面, 配樂, 剪切, 敘事結構 ) 來抓緊觀眾, 豐滿地完成了對主題的闡述。於是給人一種類似於機械鐘錶那種, 因技巧足夠精緻而產生的藝術美感。

這部電影有一種精準, 自信, 驕傲的匠人氣息, 時時撲面而來, 像是導演心懷著電影原教旨主義, 處處對觀眾進行價值觀宣示: 真正的電影不僅是娛樂工具, 而應該是由專家掌控的重工業精密打造出來的藝術品!

這部電影又是一部優秀的災難片, 披著戰爭片外衣的災難片。它和所有優秀的災難片一樣, 把充滿弱點的角色交付給災難; 讓災難去折磨他們, 錘鍊他們, 激發他們；最終在墜落與奮鬥的考驗中做出正確的選擇, 從而獲得成長, 或救贖, 或升華。

然而這部必然得不到大多數中國觀眾——也包括我本人——的充分欣賞。因為在導演通過精密技法編織而成的寶匣中, 呵護的珠玉卻僅僅屬於英國人: 《敦刻爾克》真正的主旨是英國人的民族( nation )精神。這是一部 of 英國人 ( 英國歷史題材) , by 英國人 ( 導演和主演都是英國人 ), for 英國人 ( 預設的觀眾是英國人 ) 的電影。

所以中國的觀眾, 包括我在內, 面對這部電影難免有買櫝還珠之過。感受不到電影的主題, 缺乏代入感和共鳴, 最後只能欣賞它的技法和片段, 對整體作的評價令自己也困惑: 這難道真是文青口中 "諾神"的電影嗎? 為何極盡精緻卻撓不到癢處呢?

好了, 正是這個原因, 我寫下這篇文章。希望就自己個人的理解, 幫助大家還原這部電影本來的用意, 再討論為何大家對它失望。

一、電影的主題——"家"

先說《敦刻爾克》的主題。雖然講述的是戰爭歷史, 但主題明顯不是戰爭本身。要用一個詞來概括的話, 自然是電影中反覆出現的 "home"。這兒的"home" 不該翻譯為祖國, 而應該直譯為"家"。

《敦刻爾克》總共有四條線索: 岸邊, 逃兵, 遊艇, 飛行聯隊; 用不同的角色從不同角度闡述了人們對 "家" 產生的情懷, 從而立體地呈現了什麼是 "家"。在電影中具體表現為以下幾個方面:

焦慮等待中對"家"的盼望:

影片一開頭就塑造了一種荒誕的場景。數十萬走投無路的困獸蜷縮在海岸一隅, 一部分人要犧牲性命抵擋敵人的進攻, 另一部分人則受上天垂憐, 被指派到岸邊等待接送撤退。遠處有槍聲, 頭頂有空襲, 伴隨著背景音樂若有若無的秒錶咔嚓聲, 恐懼和求生的焦慮感在所有人皮膚下翻滾。

然而他們一邊焦慮得不行, 一邊卻秩序井然地在岸邊排著隊。

為什麼呢? 因為這些士兵知道, 只有服從秩序才有機會回家。對回家的渴望甚至戰勝了恐懼的本能, 長長的防波堤上蜷縮著一排排整齊的頭盔, 士兵像等待著死神抽籤似的, 眼睜睜看著敵機投下的炸彈帶走幾個戰友, 其他人卻仍然蜷縮著沒有四散奔逃。似乎一逃走就會喪失上船的名次.

這種焦慮與秩序交錯的荒誕感, 很好地鋪墊了士兵們對歸家的盼望。

絕望中對"家"的渴求:

這部電影非常擅長塑造絕望感: 給困境中的人以希望, 然後再摧毀它。比如好不容易登上救援船, 卻因為空襲而帶著無助的傷員緩緩地沉沒; 海中漂浮的殘兵只能被救生小艇拖回海岸, 繼續在死神的抽籤中等待下一輪的援救。絕望感瀰漫在士兵的心中 ---- "家"幾乎肉眼可見, 卻遙不可及。

而絕望中對家的渴求, 通過人荒誕的舉動體現出來。電影中有兩個典型。一是逃兵們看到一個士兵解除身上的裝備, 一頭扎進洶湧的波濤中, 想孤身一人游回家去。面對如此愚行, 卻沒人驚訝或勸阻, 因為逃兵們經歷了幾輪希望與絕望, 也不知道有比游回去葬身大海有更好的出路。

另一個典型則是逃兵們擠在千瘡百孔的船艙里, 面對漏水沉船的命運, 居然拚命用手指去堵住槍眼來延緩下沉的時間, 難道指望能靠手指支持下去漂到對岸?

因保護"家"而生的冷酷:

電影中反覆出現了政客, 將軍們為保衛"家"而展露的冷酷一面。例如放著數十萬人在敦刻爾克, 只打算撤回三到五萬人; 放棄盟友法國人; 載著傷員的船沉沒時不是急著救傷員, 而是拚命讓船沉在稍遠的地方, 為未來來接的船讓路; 為了保留海軍實力, 反而削減運送敗兵的船數; 徵用民船來犯險接敗兵撤退.....而在問及這麼做的原因時, 都是為了未來保衛本土的戰鬥而保存力量。

家人的慚愧

電影中的英國逃兵們, 躲在船艙里, 面對下沉的危機時, 互相推諉逼迫同袍堵搶眼, 下船, 可謂醜態畢露。為了"回家"都不願自己去犧牲, 為了生存什麼都敢幹。可謂很無恥了。

可暴露了無恥一面的逃兵, 在終於獲救要回到本土之時, 流露出來的既不是劫後餘生的幸福, 也不是回顧醜行的悔恨, 而是充滿了兵敗歸家的慚愧感, 一直在絮絮叨叨地糾結自己這些敗兵如何令國人失望, 如何讓國人看不起。慚愧感壓得他把頭埋入胸口, 懷疑所有人都在恥笑他們。

為了生存連救命恩人都槍口相向, 卻因為害怕國人失望而羞愧難當。這反而襯托出了"家"在逃兵們心中的地位。

家人的寬容

逃兵們回家時本以為會被國人唾棄而無地自容。沒想到國人卻不停對他們說"well done", 像慶祝英雄凱旋一樣用啤酒和歡呼來迎接他們。讓壓抑了全篇的情緒瞬間得到釋放。這就像小孩犯了錯誤逡巡在外不敢歸家, 走投無路才回來, 邁進家門本以為要遭遇父母的責罵, 沒想到卻被抱在懷中安撫"沒什麼, 回來了就好"。

這種寬容和關愛是只有家人才會給予的溫暖, 反而更讓失敗者重新振作, 重新記起被炮彈嚇跑的戰鬥理由。兩個逃兵念到報紙里對敦刻爾克撤退和保衛英倫決心的慷慨陳詞時, 之前的種種恥辱已經被重振的決心所取代。

家人的責任

劇中月光石的船長, 雖然小艇被徵召, 但他本不必親身前往前線。後來意外亡故的小孩也不必跳進船上, 以身赴險。可他們卻選擇這麼做了。

老船長這麼做, 是因為他的責任感。"我們這個年紀的人決定發動戰爭, 卻讓你們這些青年去赴死"。他高貴的品德讓他不能坐視。決心響應徵召親自去援助。因為害怕而藏匿在家中不敢去鬥爭, 未來家也會不復存在。這是家長對家庭和家人的關愛與責任。

而那位小伙登船, 而是因為不願一生碌碌無為, 想跟著兩位高貴的夥伴做出英雄的舉動, 做出真正值得家人驕傲的壯舉。

雖然小伙像許多救援者一樣, 沒有收穫成果就意外死去了。而老人卻幸運地拯救了上百人。但他們出於對家人的責任挺身而出, 精神上是一致的, 並非結果, 而是動機與決心使他們都成為了英雄。

全劇大部分時間巧妙的把焦點集中在日落號上, 直到抵達敦刻爾克海岸, 才發現來自本土海岸各地的無數的小艇, 都懷著與日落號同樣的決心, 冒著同樣的風險, 經歷了同樣的危難, 才來到前線。給前線的戰士們帶來了新生的希望, 令他們歡呼雀躍, 也令他們熱淚盈眶。

家人的驕傲

電影也寄託了英國人對"home"的驕傲。這種驕傲寄宿在三個對象上。一個是月光石號上仁慈堅定的老船長; 一個是噴火戰鬥機; 一個是最後迫降被俘的飛行員。

老船長自不必說。劇中噴火戰鬥機每次以第三人稱出現, 都引發劇中角色深深的驕傲。老船長遠遠聽到發動機聲就知道戰機的型號, 如數家珍。而戰鬥機也多次不孚眾望, 在纏鬥中擊落敵機拯救了大家。劇中人們對戰機的驕傲, 與對"home"的驕傲自然而然地重疊起來。

寄寓了太多的驕傲感, 以至於飛機成了英國精神的隱喻。湯姆 哈迪扮演的飛行員法雷爾, 在燃油不足的情況下卻不忍返航, 每次推動爬升的油門都來一個特寫, 用焦慮和危機襯托出強烈的使命感與決心。

最後在海岸邊擊落敵機, 飛機燃油耗盡之時, 雖然有條件跳傘, 可法雷爾仍然駕駛飛機滑出了撤退區; 最後關頭仍不跳傘, 而是艱難迫降, 只為了將飛機殘骸燃燒殆盡; 寧願被俘也不讓噴火號的技術落到德國人之手。同樣的, 英國人的驕傲也沒有被德軍所俘獲。

法雷爾被俘時求仁得仁, 不喜不怒, 毫無畏懼的複雜表情被演繹得非常出色, 宣傳效果極佳。就連我這樣的中國人也不禁在想, 這就是英國人歷來引以為榮的高傲嗎?

期盼, 渴求, 冷酷, 慚愧, 包容, 責任, 驕傲...。《敦刻爾克》這部電影, 用不同的角色, 不同的遭遇, 不同的心境, 共同指向了同一個對象, "home"; 從而用多角度的採光映照出立體的"家"的存在, 使之得到升華。

二、電影的主角不是個人, 而是英國精神

這部電影的主題表面上是"家", 升華後的內核其實是英國人對自己的認識, 對自己民族精神的認識。

上文說過, 大部分優秀的災難片都有共通的敘事邏輯。比如《地心引力》, 女主角一開始被喪子之痛束縛, 失去了奮鬥的慾望與自信; 在經歷一場場磨難和他人的犧牲之後, 終於突破了心中枷鎖, 擺脫了過去, 煥發了新生。

而許多影評卻覺得《敦刻爾克》中沒有角色的成長與變化, 雖然劇情緊湊, 但每個角色的精神卻平鋪直敘, 沒有波瀾。一點都不像諾蘭之前的作品。

我覺得這是誤解。是因為《敦刻爾克》是拍給英國人自己的民族紀念碑。中國的觀眾難以 ( 也沒必要 ) 明白英國人自己看待這部電影的視角。

這部電影的主角並非一個個角色個體, 而是整個英國的精神。這種敘事就像我們提到1848之後的百年恥辱, 從來不是以個體的視角, 而是以民族的視角來看待歷史。

電影的主角是英國精神。用三條線索來描述這位主角在災難過程中的沉淪與新生。

逃兵線索象徵著大陸戰敗, 敦刻爾克撤退時英國精神的沉淪, 電影的前半部分以逃兵線索為主。而月光石號線索象徵著英國精神在人民身上重新振作, 於是成為電影后半部分的主線。

而飛行員空戰的輔線一直象徵著"英國精神"的搖擺命運, 當"英國精神"搖搖欲墜時, 空戰的危機就愈演愈烈。當"英國精神"重新振作時, 空戰就能光榮勝利。

前半部分的主線是逃兵線。電影開篇的時候, 充滿了戰敗撤離的失落與屈辱。在海灘猶如待宰羔羊, 卻仍然為了渺茫的被拯救希望而排成多列坐以待斃。英國人看這一段, 應該是充滿屈辱的。

隨後是軍官們竊竊私語, 為了保護本土要捐棄大部分殘兵。這種自私和冷酷不加掩飾地描繪出來, 讓天生傲慢的英國人如何抬得起頭? 這是導演對英國自身的反省與揭露。

一群英國逃兵加一個法國逃兵的劇情, 則是對《敦刻爾克》的明確隱喻。法國人與英國人同舟共濟, 一次次救了英國人。可在小船千瘡百孔行將沉沒的關頭, 一群人且不暇自救, 卻起了內訌, 想逼迫法國人先下船讓其他英國人得以逃生, "你已經救過我們不能再救一次嗎?", 就和敦刻爾克歷史上讓法國人堅守陣地保護英國人撤退一樣, 展露了毫無迴旋餘地的無恥。而最後那位法國逃兵緩緩淹沒在海底, 恰如敦刻爾克堅守陣地的法國士兵陷入了德國大軍的鋼鐵洪流一般。

另一方面。受到炮彈驚嚇的軍官在月光石號上變成了一名懦夫, 形同英國精神在戰敗面前淪為懦夫。"很可能永遠也振作不起來"。這位本該保家衛國的士兵, 此時也變成逃兵, 不敢隨平民駛向職責所在的戰場, 卻敢於對拯救自己的小孩和老人惡語相向, 甚至失手害死了小孩。這種戰敗懦夫的醜態, 把高貴自居的英國精神貶入了谷底。

空戰線索的起落, 則是與主角"英國精神"的漲落相伴的。當"英國精神"墜落到底時, 空戰的危機於是放到最大。沉沒的小船, 被擊毀的掃雷艇, 燃油不足的噴火號, 和氣勢洶洶的德國轟炸機, 眼看要在一場大屠殺中為沉淪的英國精神划上句號。

也是從這裡開始, 一直在鋪陳的另一條副線, 月光石號, 攀升了起來, 取代了逃兵故事線成為了劇情的主線。象徵著英國精神的英國政府雖然搖搖欲墜, 但真正承載著英國精神的平民百姓卻挺身而出。

月光石號第一次救起了墨菲飾演的坐以待斃的逃兵, 第二次救起了被擊墜迫降的飛行員柯林斯, 第三次又冒著沖入燃油的風險, 救起了那一幫逃兵。

至此, 隱喻著英國精神沉淪的三撥人, 全部被日落號救起。

這種救贖並非來自英國的政府, 不是那些坐以待斃的士兵, 不是來自只打算救出"3萬士兵"的丘吉爾, 不是為了保衛本土連驅逐艦也不願派往前線的高官.....。

而是那些本來沒有義務的平民, 手中也沒有武器, 卻本著保衛國家的奉獻精神, 幫助前線將士的仁愛精神, 懷著勇於承擔責任的高貴之心, 主動響應號召, 甘心冒著身家性命的風險奔赴前線, 協助士兵撤退。

在政府和官兵身上沉淪的英國精神, 於斯在英國普通百姓身上重新凝聚起來。結果不僅救出了遠超過丘吉爾預期的三十萬英軍, 還繼續撤退了許多法國人。

這場因為失敗而生的撤退, 卻因為英國平民的挺身而出喚起了勝利的希望。前線失去希望和信心的殘兵敗將, 不僅在平民的援助中得到了肉體的救贖, 也在這一過程中得到了心靈的救贖, 重新認識到戰鬥的意義。表現為朗誦報紙上丘吉爾的名言: "我們將戰鬥到底 .....。直到新世界在上帝認為適當的時候，拿出它所有一切的力量來拯救和解放這箇舊世界"。

( 一些觀眾說這部電影反戰, 那就徹底錯了。《敦刻爾克》反對的是戰敗, 它所希望的其實是重新振作後去戰鬥, 並贏取勝利。)

於是, 空戰這條線索也落入了尾聲, 最後採取了與大撤退相應的迫降。然而噴火戰鬥機熊熊燃燒的自焚火焰, 和法雷爾被俘時臉上不屈與高傲的神情, 也與重新振作的英國精神相呼應。

這一振奮之後的成果, 導演認為自然已經有了歷史去證明, 無須贅述。於是電影戛然而止。

我冒昧地猜想, 《敦刻爾克》的故事肯定在諾蘭很小的時候就給他極大的震撼, 在他成為導演後也籌備了這個題材很久, 就是為了借這一歷史事件進行文藝創作, 從而刻畫出他所理解的英國精神。

三、電影的敘事風格與細節

看完上文應該注意到, 《敦刻爾克》是一種比較特別的電影。它雖然刻畫了許多角色, 但真正的主角卻是宏觀的民族精神而非個人, 沒有讓觀眾真正代入的個體。更進一步的, 電影前半部分的很多角色不是讓觀眾去感同身受的, 而是想讓英國觀眾去為之慚愧 ( 類似於《鬼子來了》前半部分刻畫的中國農民 )。

像這樣的電影有很多。例如《crash》, 《巴別塔》。它們都無法像普通電影靠主角的體驗來維繫觀眾的注意力。於是該怎麼辦呢? 只能靠不斷產生的衝突, 靠刻畫衝突而形成的張力, 來維繫觀眾的注意力。

多線敘事, 時間線錯亂, 是這類電影的共同特點。原因很簡單, 並不一定是要刻意炫耀技巧, 而是因為全部劇情真正存在的核心衝突點往往只有兩三個, 要維繫戲劇的張力, 就不得不分拆這些衝突, 讓它們依附在不同角色的身上, 在不同時間用不同的角度得以呈現。從而不斷壓迫觀眾的注意力, 才能夠在衝突集中爆發, 集中解決的瞬間, 解開所有積累的壓力, 瞬間得到釋放。讓觀眾在繃緊已久的情緒舒緩的瞬間, 毫無防備地接受主題的升華。

我們既然知道了《敦刻爾克》三條線索背後的隱喻, 便知道全局唯一核心的衝突, 就在於轟炸機進攻掃雷艇的那一刻。那一刻讓月光石號, 逃兵和空戰匯聚到一起。需要完成逃兵線劫後餘生, 把英國精神傳遞給平民的關鍵過渡。

在劇情結構的支柱已確定後, 最終實現的劇情剪切就像命題作文了。《敦刻爾克》把具體實現做得很優秀。幾乎讓觀眾產生一種實驗電影的錯覺。然而我覺得這只是非常漂亮的答卷。在敘事結構上的探索並不深入, 或者說刻意做得比較平實, 好讓一般的觀眾也能體會到。

這樣的電影通常會被人稱作"體驗式"的。因為它的敘事技巧並不是目的本身, 不像《致命魔術》, 全篇都在講述魔術的原理, 然而電影本身就構成一個龐大的, 精妙的魔術。觀眾一邊看著對魔術原理的剖析, 一邊深陷魔術之中卻未絲毫注意。

而所謂體驗式的電影, 往往不打算愚弄觀眾, 還生怕觀眾看不明白。之所以擾亂線索只是敘事目的所需。所以為了防止觀眾過分思考劇情, 反而讓注意力偏離了主旨, 這種電影更需要特別緊湊, 焦慮的節奏感, 牽著觀眾的情緒走, 努力讓觀眾沉浸在體驗中, 無暇思考別的。

所以我覺得還是不要把《敦刻爾克》的敘事方式捧得太高。因為在真正的電影藝術界, 有著《真實》這樣純粹探討敘事技巧的神作。《敦刻爾克》志不在此, 於是在這方面差得太遠, 刻意去捧反而會給諾蘭這樣的大師蒙羞。

《敦刻爾克》真正技法上的優點不在於敘事, 而在於對張力的刻畫手法。就我個人感受有四個突出的點:

一是臨場感極強的畫面。沒有用3D或是特效, 感覺一切道具和場景都是實拍, 所以角色才能特別直接地與環境發生直接的碰撞和互動。舉幾個較為經典的例子: 一艘又一艘緩緩沉沒的艦船; 被擊沉的運輸艦, 法國逃兵打開艙門的那一刻, 淹沒的士兵在水中所看到的光; 噴火戰鬥機在海面上迫降。

二是寫實的音效。

三是大半篇幅里, 始終縈繞在耳邊的秒錶咔擦聲, 劇情平緩時令人焦慮, 劇情激烈時令人恐慌。就像是懸掛在心臟上的定時炸彈。直到劇情救贖徹底完成的瞬間, 秒錶的咔擦聲與背景音樂一同戛然而止。此時無聲勝有聲。

第四點自然是演員們的演技。這部電影中我最喜歡的是希里安·墨菲飾演的逃兵, 和湯姆·哈迪飾演的飛行員法雷爾。後者用眼睛演繹了全場, 在最後一刻才露出真面貌, 讓為了保護觀影體驗而謝絕了一切劇透信息的我吃了一驚。本作中的演員無論在外名聲高低, 都忠實地完成了劇情, 沒有絲毫喧賓奪主的意味, 也體現了英國演員在民族史詩和諾蘭這位大導演面前的謙遜。

以上四點都是純粹的電影元素, 是屬於電影這門藝術專有的語彙。諾蘭把這些元素精準地整合到一起, 奉獻了一部通篇調動觀眾情緒, 讓人緊張壓抑甚至忘記喝水的優秀電影。而且這部電影只能在大電影院里才能還原出它的本色。

所以給我一種電影原教旨主義者的感覺, 像是宣揚電影藝術的價值觀似的堅持自己的風格。

電影其它的細節也很多。往往一兩個鏡頭就能勾勒出一個豐滿的角色故事。最讓我印象深刻的是逃兵上岸時, 給他們發被服的老人。他不停對來人說"well done", 直到逃兵之一經過時, 他伸手摸了對方的臉。

這一瞬間, 一個完整的背景故事已經講完了。這位老人也是一位烈屬, 他和日落號的船長一樣, 自己的兒子已經在前線犧牲或戰死。他像典型的英國紳士形象那樣隱忍不發, 而是用擁軍的行動去祭奠自己的喪子之痛。他對每一個逃歸的戰士說幹得好, 即便對方回答說"我們只是活了下來", 他何曾不希望自己的孩子在戰敗後能夠逃歸呢? 在下一名士兵經過時, 他感受到了某些熟悉的信息, 一瞬間懷疑是不是自己的孩子, 忍不住伸出了手去摸對方的臉, 原來他已經是一名盲人了。摸清楚了對方的面龐後, 他又如同其他擅長隱忍的英國紳士一般, 壓抑著內心的失落, 繼續從容地用"well done"鼓勵後來的士兵們。

這樣的細節描寫真是工巧, 讓我感動還沒來得及喚起之前, 已經被油然而生的敬意所充滿了。

四、最後談談中國人對這部電影的感覺

雖然到目前為止, 我對《敦刻爾克》吹了全篇, 但我並不認為中國人有必要像英美人一樣對這部電影去感動, 去體驗。

我對這部電影就全程是以諾蘭影迷和分析者的態度去看的, 沒有代入感。雖然知道電影試圖給人怎樣的感受, 自己卻沒有這樣的感受。原因有以下幾點:

1. 以歷史真相來看, 《敦刻爾克》大撤退是英國自私可恥的舉動。德國人並沒有給英國那麼大的壓力, 大撤退也沒有那麼大的風險, 其結果也幾乎是大部隊從容撤退, 緊迫感都是嚇出來的。比比斯大林格勒的背水之戰試試? 這樣的經歷還能吹到自嗨起來, 在中國文化中是難以接受的。英國人自己可以本著民族情感去大吹大擂, 但中國人不必跟著去洗白。

2. 電影中, 英國人重新振奮的核心精神有兩點, 一個是高貴( nobel ), 一個是高傲 ( proud )。然而作為中國人, 在感受到英國人引以為傲的這兩種氣質時, 通常是在被侵略和壓迫的時候。我對這些歷史記憶猶新, 因此雖然能從分析電影的角度指出導演想要表達的感覺, 但自己卻毫不認同。

3. 作為一名何事都能關聯到政治的左派, 在我眼裡諾蘭是非常優秀的右翼導演。雖然欣賞但往往觀點不同。我認為《敦刻爾克》所描繪的英國精神, 恰恰是右翼基於"民族國家"理論虛構出來的精神, 帶著濃厚的唯心主義色彩。作為最早的資產階級民族主義國家之一, "民族精神"在英國那裡一直是帝國主義爭鬥的工具。英國近代史上一直憑藉對自己"民族精神"的優越感來實施征服與侵略。這不僅在侵佔美洲, 奴役印度, 侵略中國的英國文本中處處可見。就連垃圾如《變形金剛5》這樣的電影里, 外星人支持英國先民侵略和征服的原因, 居然也是保衛他們的"文明"。《敦刻爾克》只是恰好放在二戰背景下, 才讓這種佔滿血腥的"民族精神"優越感, 添加了保家衛國的色彩而已。

於是我一方面作為諾蘭的影迷, 一方面作為對英國精神的批判者, 稍感糾結地看完了全場。

對此又能說什麼呢?

畢竟諾蘭所在的電影工業, 純粹靠電影工業本身的實力, 就能巧舌如簧, 從各種角度把本國統治階級打造的東西包裝成普適的真理。

而新中國明明有自己跨越國家和民族的普世史詩, 卻用拙劣的場面和特效拍成了一群小鮮肉的T台秀。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！