多吃主食死得快？又有多少人會被這條刷屏的10W+給誤導了

這兩天營養圈不太平

一篇10w+的推送，標題相當吸引眼球，號稱打了醫生營養師的臉

就標題而言，主頁君不得不佩服，真的很博人眼球

文章邏輯緊密又有實驗論證，得出了下面幾個

看似嚴謹

的觀點

看到這些結論其實內心是拒絕的

大家剛剛建立起的營養飲食觀念，一篇文章就被顛覆了

又看了下那篇文章的精選，似乎信以為真的不少

直接說結論吧，往嚴重了說：

真的像那篇文章那樣吃的話，會讓你死得更早！

你看，10w+的閱讀，點贊八千多，保底閱讀主頁君估計有40w+，這

種誤導可能會影響更多的人，社會後果相當嚴重！

我們辣媽營的營養師，丹曦老師也看不下去了

這篇文章里所說的發表於《柳葉刀》雜誌的前瞻性隊列研究叫做「The Prospective Urban Rural Epidemiology Study」，縮寫為PURE Study

這個研究怎麼設計的：

 

●對18個國家（3個高收入國家，11個中等收入國家，4個低收入國家）的 148,723名35-70歲參與者的進行的前瞻性觀察研究，時長9年，其中有效數據來自135,335 名參與者，跟蹤時間平均是7.4年

 

●通過食物頻率問卷（food frequency questionnaire）調查參與者的飲食，之後分析將他們的宏量營養素（碳水、脂肪、蛋白質）的攝入量，並將攝入量由低到高歸為5個分檔

●通過數據分析，對比不同分檔間，碳水、脂肪、蛋白質攝入佔總熱量的比例不同時，參與者因為各種原因造成死亡的風險，以及發生心腦血管疾病的風險有什麼變化

研究結果：

●膳食中碳水佔比最多的人群（碳水佔總熱量的77.2%）相比碳水佔比最少的人群（碳水攝入佔總熱量的46.4%）：

①因為各種原因造成的死亡風險增加28%

②總體來說心腦血管風險沒有太大區別

●膳食中脂肪佔比最多的人群（脂肪佔總熱量的35.3%）相比脂肪佔比最少的人群（脂肪佔總熱量的10.6%）:

①死亡風險減少23%，心腦血管疾病風險沒有顯著增加

②膳食中飽和脂肪、單元不飽和脂肪、還有多元不飽和脂肪佔比最少的人群，總體來說的死亡風險都高於膳食中這三種脂肪酸佔比高一些的人群。

根據PURE Study的數據結果，那篇文章得出了上述的幾個結論

我的看法：

●

我們先看一下：目前美國醫學研究院（IOM）對19歲以上的普通人群推薦的膳食宏量營養素可接受範圍（AMDR）：

碳水	脂肪
佔總熱量的45-65%	佔總熱量的20-35%

●

中國膳食指南的推薦：

碳水	脂肪
佔總熱量的50-65%	佔總熱量的20-30%

●我們再回過頭看一下PURE Study研究中對比碳水和脂肪攝入時使用的水準：

「 低碳水 」 (研究中的第1檔)：碳水攝入佔總熱量的46.4%	「低脂肪」 (研究中的第1檔)：脂肪攝入佔總熱量的10.6%
「 高碳水 」 (研究中的第5檔)：碳水攝入佔總熱量的77.2%	「高脂肪」 (研究中的第5檔)：脂肪攝入佔總熱量的35.3%

你有沒有發現：

漏洞1：

研究中的高碳水的定義和我們生活中的不太一樣？

研究中的高碳水

（碳水供能佔總熱量的77.2%）

是遠遠高於以上列出的IOM和中國膳食指南推薦的碳水供能比例的

這種吃法，更接近中低收入國家的貧困人群飲食：主要只有主食和糖吃，因為相對便宜，沒什麼肉或者其他蛋白質/脂肪吃的。

這是什麼概念？一個輕體力身體活動的成年男性一天吃三斤二兩大米飯，才能把一天的碳水化合物供能比頂到77%這個量級！

而研究中的低碳水（46.4%）實際上更接近一個健康飲食中的日常飲食碳水比例的，也是符合以上列出的IOM和中國膳食指南推薦的碳水供能比例的

並不是市面上很多人宣揚的超低碳水飲食。

漏洞2：研究中的高脂肪的定義也和我們生活中的不太一樣？

研究中的高脂肪

（脂肪供能佔總熱量的35.3%）

事實上是基本符合IOM和中國膳食指南推薦的的脂肪供能比例的。

營養學所謂的「少吃脂肪」，也並不是沒有下限，正如各大膳食指南推薦，至少要保證膳食能量的20%來源於脂肪，才能不影響健康。

而Pure Study研究中所定義的「低脂肪」（脂肪供能佔總熱量的10.6%）真的是超低脂肪攝入，是低於目前主流膳食指南的脂肪攝入量，比較接近於中低收入國家真正因為貧困等原因吃不到脂肪的人群膳食。

所以說，不管是一味去掉脂肪，還是一味去掉碳水化合物，都不符合現代營養學的思路。

我的解讀是：

●這篇研究的結論更適合指導中低收入國家貧困人群的膳食（比如需要考慮通過宏觀營養政策增加油脂攝入，降低主食在膳食中的佔比，增加膳食多樣性等）。

●這項研究中的受訪者膳食調查數據結果，與目前中國城市人口的實際飲食狀況差異較大，這種差異可能和研究本身抽樣方法、膳食測量方法導致的誤差有關。

因此，這項研究的結論，對於我們這樣的中國城市人群，以及大部分西方國家人群，

參考意義並不大

。

●這篇文章中報道的死亡率等結果，也可能是受其他協同變數，比如貧困本身的影響。雖然研究者在數據分析時採取了一些措施，但仍不排除有混雜偏倚。

●這個研究不能證明「不吃碳水化合物更長壽」，沒有給低碳和生酮飲食提供證據

●我們的膳食指南，大體上仍然是正確的，我們需要保持均衡的飲食，但沒必要刻意將碳水控制得很低，或者可以多吃脂肪。

時刻記住，膳食健康的重點在於食物多樣和保持平衡

事實上，目前不論是減脂營還是辣媽營的膳食，我們的總體碳水、脂肪結構，都是更接近於研究中所體現的的均衡飲食結構

總而言之，我們目前減脂營辣媽營吃的就是比較健康的飲食

總結來說：

●

吃米面糖等主食，可能讓你死得更早

錯誤。只吃米面糖，其他食物吃得少，油吃得太少確實不好，但是適量的碳水是維持正常生理功能必須的

保持在健康範圍（比如目前辣媽營或者減脂營的碳水攝入量），

不要過量就好

●

多吃好的脂肪，吃油，可能讓你活得更長

如果真正大魚大肉，不加節制，那你吃得油脂佔比很可能高過總熱量的35%，而且如果膳食其他地方不做調整隻是多吃了大魚大肉，那會多吃進去許多熱量，這樣的話非常容易發胖，帶來因為體重超標增加的許多健康風險，這一點是既往研究基本一致同意的

●

吃肥肉、椰子油等飽和脂肪食物，降低中風風險

錯誤的解讀，而且目前沒有其他大型研究支持。

●

吃油和心臟病沒關係，吃多少油都不會提高心臟病風險

更是完全錯誤的解讀，，這篇文章定義的高脂肪飲食，是基本屬於正常範圍的脂肪攝入量。

●

我們信任的膳食指南，可能讓我們越吃越不健康

呵呵！

●

低碳水飲食才是最好的！

期待更多這個領域的研究，但至少這篇文章並沒有說這個意思。

總而言之那篇10w+的推送大家看看就好。

最後主頁君多說兩句

就在這篇推送出來的第二天，已經有不少自媒體賬號跟風轉載

營銷號不去說了，大部分無腦跟風，但竟然有許多營養號健身號也跟風轉載，有不少都是很大的量級

為了博人眼球？為了10w+？還是為了應付工作？

自媒體人應該堅守自己的底線，

不能人為物役，濫用自媒體及其代表的話語權

鄙視那些為博眼球而危言聳聽，肆意歪曲事實，亂編駭人聽聞的所謂新聞的自媒體人

還有更可惡的是那些傳播扭曲的人生觀和價值觀的自媒體

更別說今天說的這條了，也許會給人帶來直接生理上的傷害！

每一個自媒體人都應該珍惜自己所擁有的話語權，謹慎對待自己所說的每一句話，而不是為了一己流量，一點蠅頭小利，不顧良知，沒有底線

還是那句話

這是一場健身革命，任重而道遠！

長按識別

關注

「口袋辣媽營」

↓↓

↓↓

戳「閱讀原文」

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！

本站內容充實豐富，博大精深，小編精選每日熱門資訊，隨時更新，點擊「搶先收到最新資訊」瀏覽吧！

請您繼續閱讀更多來自 FitTime睿健時代 的精彩文章: