新版歷史教科書：內中插圖大有問題 | 短史記

文史 09-06

圖：統編本《中國歷史》七年級上冊

文 | 諶旭彬

新的義務教育階段「統編歷史教材」已於2017年秋季正式啟用①。這套教材，較之2016年的「部編本」，有一些改進，也有很多問題。

本文先講一下書中的人物插圖。

改進

2017年統編本《中國歷史》七年級上冊中的人物插圖，較之2016年的部編本，有兩處大的更正。

1、不再誤將荀子當作孟子

2016年的部編本七年級上冊里的孟子畫像，是這樣的：

圖1：2016年部編本七年級上冊歷史教材中的「孟子像」

2017年的統編本，「孟子像」換成了下面這張：

圖2：2017年統編本七年級上冊歷史教材中的「孟子像」（第8課，第39頁）

更換的原因很簡單：

2016年部編本教材中的「孟子像」，其實是清代南薰殿藏本的「荀子像」；2017年統編本選用的，才是清代南薰殿藏本中真正的「孟子像」。

具體可參見中國歷史博物館保管部所編著的《中國歷代名人畫像譜》。②

2、「秦始皇像」由彩色變黑白

2017年統編本課文中的「秦始皇像」是這樣的：

圖3：2017年統編本七年級上冊《中國歷史》中的「秦始皇冕服黑白像」

與2016年推出的「部編本」相比，這張畫像是一個進步。「部編本」里的秦始皇是這個樣子的

③

：

圖4：2016年部編本七年級上冊《中國歷史》中的「秦始皇冕服彩像」

兩張畫像最核心的區別是：秦始皇的冕服，從彩色變成了黑白。

如此處理的動機，乃是因為：

秦始皇的冕服究竟採用何種顏色，本就缺乏史料記載，學術界迄今也尚無統一意見。「始皇帝彩色冕服像」未必符合秦代在色彩使用方面的政治規定，也引起了很多爭議。使用黑白冕服像，可以迴避這一未有定論的問題。

④

上面這兩張畫像，圖4的原型，乃是1959年由畫家劉旦宅參考唐人閻立本的《歷代帝王圖》所繪製。圖3的原型，則是李硯雲在劉旦宅原作上的改作（胸膛部分高度似有提升）。事實上，劉旦宅晚年重新繪製「秦始皇像」，其服飾的色彩已經大變，「黑色」所佔比例顯著提升——這個版本是否符合史實，也仍無定論。如下圖：

圖5：劉旦宅晚年為郭志坤之《秦始皇大傳》一書所繪製的「秦始皇像」

問題

上述兩個更正很重要，很及時。但還有嚴重的插圖問題，需要重視和改進。

1、教材中的人物插圖普遍隱去來源

統編本歷史教材七年級上冊的所有人物插圖，都只簡單標註「×××像」。如此，學生很可能會依照直覺認為這些畫像與歷史人物所處的時代接近、相當寫實。

而實際上呢，教材中所使用的「孔子像」，脫胎於明代的「宣聖遺像石刻畫」（1440年，上海松江）；所使用的「漢高祖像」、「漢文帝像」，取自中國歷史博物館所藏「明人繪」、「清人繪」佚名作品；……這些畫像，與歷史人物的實際相貌，很可能相去甚遠。⑤

2、這種做法，會誤導學生將「臆造畫像」當成「寫實畫像」

具體舉幾個例子：

（1）孟子像

就孟子的畫像而言，課文至少應該在「孟子像」三字之外，註明畫像的來源，是清代南薰殿所藏的祭祀性肖像畫，以示其並不等同於人物生前的本來面目——孟子生前並無畫像傳世，也沒有關於其容貌的史料留存，明清之人所繪製的乃是臆造像，而非寫實像。

（2）秦始皇像

尤為不妥的是，一些當代人按照自己的個人想像繪製的歷史人物畫像，同樣被無差別地簡單標註為「×××像」，用在了教材之中。前文提及的秦始皇畫像（圖3、圖4）即是其中的典型。

秦始皇並無畫像資料傳世，史籍中關於其容貌的描述，也模糊不清。《史記·秦始皇本紀》中記載有尉繚對始皇帝容貌的形容：「秦王為人，蜂準長目，鷙鳥膺，豺聲」。塌鼻樑、細眼睛、雞胸、聲音嘶啞，顯然形象不佳。但也有學者認為，「蜂準長目」是古代刊刻流傳時產生的錯誤，《史記》關於始皇容貌的原始描述應該是「隆準蜂目，鷹呼豺聲」。「蜂目豺聲」乃是「先秦恆語」，自先秦至南北朝，諸多典籍皆以「蜂目豺聲」形容性情兇狠之人。⑥雖然都是惡相，「蜂準」是塌鼻樑，「隆準」卻是高鼻樑。

教科書不註明畫像是當代人繪製、未必符合古人的本來面目，僅標註為「秦始皇像」，已然不妥。更不妥的是：該版本的秦始皇畫像，其實是作者個人想像與現實政治需要相結合的產物——畫作繪製時，正值「秦始皇」這一歷史符號被頻繁應用於現實政治生活之中⑦——初中歷史教材不可能將這一特殊背景納入教學內容，相應的，學生也就很難理解為何《史記》中的秦始皇形象，與教科書中的秦始皇畫像，是兩種面目。這樣的插圖與圖注，無助於學生理解課文，只會產生誤導。

（3）張仲景像

該冊教材中的「張仲景像」與「祖沖之像」，也是當代人按照自己的想像所繪製。但教材隱去了這一事實。

圖6：統編本中的「張仲景像」（第15課，第69頁）

張仲景生前並無畫像傳世，也未留存任何與容貌有關的史料。這幅畫像的原型，是畫家蔣兆和1955年根據個人想像所繪製。⑧教科書僅標註「張仲景像」，而無隻字提及該畫像系後人臆造，顯然不妥。

圖7：左，明代木刻《傷寒論》中的張仲景像。右，乾隆年間余浚明繪張仲景像，原載木村博昭著《傷寒論講義》卷首。

再者，在蔣兆和之前，依照個人想像為張仲景繪像者頗多（如圖7）。這些畫像在「真實性」層面，與蔣兆和的作品並無區別，均屬臆造。但

明代木刻版版雕像、日本畫師15世紀之作，顯然更具歷史價值，有助於說明《傷寒雜病論》在中國的傳承和在東亞世界的傳播，更能增進學生對課文內容的認知。如果一定要保留插圖，那麼，撤掉現代人所繪製的「張仲景像」，選用更具史料價值、教學價值的古畫像，並標註其產生始末，或許更為合適。

圖8：統編本中的「祖沖之像」（第20課第91頁）

（4）祖沖之像

該圖的原型，也是畫家蔣兆和所繪，時間是1954年。祖沖之生前沒有留下畫像，也沒有留下關於容貌的史料。該圖系畫家依據個人理解和感覺繪製。⑨

教科書僅標註「祖沖之像」，隱去了該畫像實屬現代作品這一事實，對學生形成了誤導。

弔詭的是：與「祖沖之像」同頁的浮雕插圖，卻具體明確地註明：「賈思勰故里山東壽光有關《齊民要術》的現代浮雕」；第80頁的插圖「敕勒川狩獵圖」，也明確註明：「這是內蒙古和林格爾北魏墓壁畫摹本」……為什麼「祖沖之像」卻不能具體註明「1954年由畫家蔣兆和依據個人理解繪製」呢？為什麼所有的歷史人物插圖，都只簡單標註「×××像」？

這種區別對待，實在令人相當費解。

略言之：歷史教科書當以求真為第一要務。文字要求真，插圖也同樣要求真。寫出人物插圖的出處，告訴學生這些插圖不能反映歷史人物的真實相貌，才是值得稱道的誠實做法。

原人教版歷史教材中明顯不符合史實的「黃帝像」「扁鵲像」等，統編本不再收錄

注釋

①圖片系筆者自教材翻拍。

2017年推出的「統編本」，與2016年推出的「部編本」，實際上都是「教育部組織編寫」，內容主體架構也大體一致。之所以區分為兩個版本，乃是因為「統編本」相對「部編本」，在內容上有部分更改。至於為何推出「部編本」僅一年，又立即推出新的「統編本」，目前並無相應的公開解釋。

②中國歷史博物館保管部/編，《中國歷代名人畫像譜 2》，海峽文藝出版社，2003，P10。③見：統編本/部編本七年級上冊《中國歷史》，第9課第43頁。④可參見：張兆金，《對高中歷史教材中「秦始皇」插圖的思考》，《南昌教育學院學報》，2011年第26卷第2期。⑤中國歷史博物館保管部/編，《中國歷代名人畫像譜 1》，海峽文藝出版社，2003，P25~26。⑥《史記論著集成》（第12卷），商務印書館，2015，P72~73。⑦

比如：1958年5月8日，毛澤東稱讚「秦始皇是個厚今薄古的專家」；8月，在北戴河談話稱「馬克思與秦始皇要結合起來」；11月，在第一次鄭州會議上，稱讚「秦始皇是個好皇帝」，「即使是焚書坑儒，他焚的是以古非今的書，坑的是孟子一派的儒，其實只有460人」。

見：《毛澤東的讀書人生》，黨史出版社，2014，P308~311。⑧蔣兆和/繪，《蔣兆和畫集（上）》，北京工藝美術出版社，2005，P203。⑨同上，P190。