校園「共享」不能淪為噱頭

隨著來自校園的共享單車走紅，校園內更多資源也先後走向「共享」，諸如體育場上的籃球、球場邊上的儲物櫃、宿舍里的洗衣機甚至宿舍本身紛紛被拿去「共享」。輿論對此有爭議，爭議點聚焦於這些「共享物品」是否只是傳統租賃業打著共享名義復活，蹭社會熱點而已。其實更大的問題在於，共享之前，應該先對資源的產權做一個明晰的界定，搞清楚是否可以拿來共享。

比如，學生搞個籃球共享，總讓人感覺怪怪的，好像現在的大學經費緊張到連籃球也給學生買不起。學生打籃球畢竟還是小事，但如果宿舍也拿出來給遊客共享，甚至會議室、體育場、實驗設備都可以面向社會開放，就有點說不過去了。

在公立學校，所有這些資源的產權歸屬國家，既不是學校的私產，也不是校外企業的投資，更不是學生入學時攜帶而來，現在戴上「創新」的帽子，就不分公私，統統拿來共享，恐怕不妥。

公立學校作為非營利機構，不可以隨便利用國家資源，開展經營性活動。因為一旦放開限制，受人的逐利本性驅使，經營者很可能會在其他時間也千方百計創造「閑置條件」，以便獲得更多的資源和更大的經濟效益。

如果無論個人或者學校都不賺錢，免費提供給公眾使用，那有沒有問題？一個正常的社會在福利性待遇上必定是設有門檻的，不會隨便在「服務公眾」的名義下，任意擴大公共福利的覆蓋範圍，更不會在旅遊等應該由市場提供的產品和服務上，搞免費或抵償的「共享」。

至於把學校廚房等也拿出來共享，由著學生從家裡帶著食材進校園，「分時租賃」，鍛煉廚藝，則不但純屬多餘，還極易引發不必要的麻煩。今日大學生中有願望也有能力炒幾個菜的，盡可在寒暑假期間，為父母分憂代勞，負責起全家人的一日三餐，這種勞動態度和自立精神，學校表揚一下，也是可以的。但在家裡不做飯，卻到學校食堂里做，難道不怕不凈食材進校園，自己吃壞了腸胃不說，學校還被食監部門行政處罰？吃外賣出問題，學校尚且需要承擔疏於管理的責任，而要是出自食堂，不管誰做的，學校恐怕都難脫干係。

今天不少大學在教學改革和科研創新上仍有待破局，亟須下功夫的地方很多，在一些細枝末節上下功夫，雖然並非毫無意義，但意義相當有限。年輕學生愛折騰也就罷了，如果大學本身盲目追隨社會潮流，看到社會上什麼熱就跟著跑，未免顯得缺乏定力和堅守。市場上可以有種種新東西，企業提出前所未有的創意，也是好事，但不加分辨、不作區別地引入高等學府，未必值得嘉許。更何況，當今社會比較浮躁，不少「共享物品」不過是投資泡沫中資本的狂歡。承擔著文化傳承、知識創新和教書育人等重任的大學，應該把自己的本行搞好，多出人才和科研成果；「共享」的噱頭多些少些，真不會給大學、給國家、給學生帶來多大的實質性影響。

有人說，體育場上，要是籃球不夠，就多買幾個，管理人手不夠，就雇幾個人，準保比「共享」效果好，還省錢。話雖調侃，但也不是毫無道理。反過來，如果應該由學校提供給學生的，都讓企業進校園代替了，給大學的財政撥款是否也可以酌情削減？

（作者顧駿，繫上海大學教授）

《中國教育報》2017年09月07日第2版

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！