抗戰中一方沒有子彈，另外一方真的會退了子彈拼刺刀嗎？

一戰時，超過8成的陣亡士兵是死於火炮和重機槍，白刃戰已經成為非主流作戰方式；到了二戰時期，近戰利器衝鋒槍開始大量裝備部隊，蘇軍的波波沙、德軍的MP40、美軍的湯姆遜等，這讓白刃戰、肉搏戰更加邊緣化，成為過去式。只有一處戰場發生了意外，那就是中國戰場，白刃戰、肉搏戰在抗日戰爭中仍屬於主流。這是為什麼？

我們從當時實力更強的日軍說起，日軍毫無疑問當時是處於全面優勢的，士兵應該也不存在彈藥不足的情況，那麼為什麼日軍會選擇拼刺刀？

問題就出在日軍的武器上，日軍主要使用三八式步槍，步槍短時間內只能打一發，對於近距離接觸戰來說根本沒有時間裝彈，因此只能使用刺刀。同時在日軍中裝備衝鋒槍的部隊非常少，因為日軍根本不想造衝鋒槍，甚至當時日軍的96式輕機槍居然可以安裝刺刀！輕機槍同樣耗彈量高，但為什麼日軍寧可用機槍拼刺刀也不願裝備衝鋒槍呢？

第一是因為日軍長期的經驗，日軍在明治維新建軍後就把精確射擊和刺殺肉搏作為最突出的兩項基本技能，並將這兩項作為武士精神的體現。隨後的甲午戰爭、日俄戰爭、日德戰爭，日軍都通過拼刺取得了良好的戰果，因此日軍將拼刺認為是制勝的作戰方式。第二則是日軍陸軍的軍費有限，打仗也要節約——如果可以一發子彈殺死敵人，又何必發射一堆子彈消耗資源？因此日軍喜歡拼刺刀。

而反觀我國，選擇拼刺刀就很容易理解了。當時我國可謂是窮得響叮噹，連每人一支槍有時都難以保證，整個中國能造衝鋒槍的就只有閻錫山的一個兵工廠，每個月最多造幾百支衝鋒槍，完全不夠戰時所用。而後期的進口或者外援，首先要考慮的都是飛機大炮這樣的主力裝備，衝鋒槍不在此列。而對比中日軍隊，當時中國軍隊中的王牌軍隊裝備還不如日軍次級部隊，所以拼刺對於我國來說是最有「優勢」的作戰方式。

但即使這樣，我軍傷亡也常常比日軍慘重。是因為我軍士兵拼刺能力不如日軍？其實不然，問題還是在裝備上，日軍的主流武器——三八式步槍裝上刺刀後長度接近1.7米，而我國當時大多軍隊刺刀根本不夠用，多使用大刀為武器，大刀長度遠不如刺刀。而就算有刺刀，比如中正式步槍配上刺刀也才剛剛超過1.5米，正所謂一寸長一寸強，拼刺刀日軍自然就更強些。而日軍見以往的作戰方式在抗日戰爭中仍然取得了優秀的戰果，便樂於使用拼刺刀的方式來作戰。

不過在戰爭後期，我軍也並不是一定要和日軍死拼刺刀，比如大刀隊就採用了一手大刀一手手槍的方式，與日軍近距離拼殺時用刀擋住刺刀的第一擊再用手槍射殺日軍，由此獲得了良好的戰果。而美軍後來也受此啟發，配備了柯爾特M1911手槍加上鈍頭彈能夠輕易對近距離的敵軍爆頭。最為著名的是美國的約翰·巴錫龍軍士用一支M1911手槍和兩挺機槍交替射擊，獨自一人阻止了日軍一個連的自殺式衝鋒，日軍的這種拼刺戰術自此得到了「制裁」。

點擊展開全文

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！