同月丁巳、甲戌不能兼容？從一件青銅器斷代看專家水平

頌鼎和史頌鼎是均為西周時期的青銅器，器身分別鐫有銘文。

頌鼎銘文：「隹三年五月既死霸甲戌，王在周康邵宮。旦，王格大室，即位。宰引佑頌入門立中廷。尹氏授王命書，王呼史虢生冊命頌。王曰：頌，命汝官成周貯二十家，監新造貯用宮御。賜汝玄衣黹純、赤、朱黃、鑾、旂、攸勒。用事。頌拜，稽首。……頌其萬年眉壽，畯臣天子靈終，子子孫孫寶用」。

史頌鼎銘文：「隹三年五月丁巳，王在宗周，令史頌（省蘇）友、里君、百生（姓），帥（堣、偶盩）於成周，休又成事，章（蘇賓璋）、馬四匹、吉金，用乍，頌（其）萬年無疆，日（揚）天子令（景命），子子孫孫永寶用」。

從器形和銘文書體特徵看，頌鼎、史頌鼎均為西周中晚期青銅器。但是，在斷代問題上，不少名家各執一詞。郭沫若先生認為，二者年代均為共王世；陳夢家先生將頌鼎年代定為夷王世，將史頌鼎年代定在稍晚的厲王世。

頌鼎、史頌鼎器主人均為頌，且銘文書體相似度極高，二者為同時期之物是很有可能的。但問題來了，頌鼎銘文「王三年五月既死霸甲戌」和史頌鼎銘文「王三年五月丁巳」，二者能否為同一個王世，且王年、月份相同呢？

有專家認為，頌鼎「王三年五月既死霸甲戌」和史頌鼎「王三年五月丁巳」，二者若同王、同年、同月，則「甲戌」和「丁巳」兩個日干支不能在一個月份兼容，即不可能在同一王的「三年五月」，彼此應有若干年的時間差距。這樣一來，頌鼎、史頌鼎在專家嘴裡成了兩個王世的青銅器。

西周青銅器曆法採用周正，以夏曆十一月為歲首，周曆五月對應夏曆三月。月相詞既死霸，即每月的二十四日，其誤差前後不超過一天。

頌鼎銘文「王三年五月既死霸甲戌」中王年、月份、月相、日干支齊全，完全可以考證出其精確年代。查看古歷，此曆日，與共王、懿王、夷王、厲王、宣王等諸王三年曆日皆不合（孝王在位不足三年），唯有幽王三年（前779年）夏曆三月二十四日甲戌完全吻合。故此，頌鼎必為幽王器無疑。

如果史頌鼎與頌鼎不在同一王世，則只能選擇幽王之前的宣王，因為宣王在位長達四十六年。如果再往前，厲王三年距離幽王三年近百年，頌的年齡是問題。宣王元年為「共和十四年」的次年，即公元前827年，則宣王三年為公元前825年。查看該年曆日，夏曆三月初十為丁巳日，符合「王三年五月丁巳」。

但是，頌的年齡還是問題。幽王三年，頌被為以「成周貯二十家，監新造貯用宮御」的重任，其當時絕非毛頭小子，必已年富力強，且為官多年，有一定的政治資本，其年齡應不低於三十歲。上推四十六年，頌則年近八旬，親自去成周辦事的可能性不大，故史頌鼎的鑄器時間在宣王三年的可能性不大。

史頌鼎會不會鑄於幽王三年（前779年）呢？再次查看該年曆日，夏曆三月初七丁巳，夏曆三月二十四日甲戌，同時符合頌鼎「王三年五月既死霸甲戌」和史頌鼎「王三年五月丁巳」兩個曆日。專家所言「甲戌」和「丁巳」兩個日干支不能在一個月份兼容，即不可能在同一王的「三年五月」，不攻自破。

綜合史頌鼎器形、銘文書體以及器主人頌的年齡，筆者認為，史頌鼎鑄於幽王三年，時間在頌鼎前不久。幽王於初七丁巳派頌出差並賞賜吉金，頌做史頌鼎紀念。頌的差事幹得很好，幽王於同月二十四日提拔重用頌，頌又做頌鼎。時間上既連貫又吻合，且曆日均與銘文曆日相合，這才是史頌鼎、頌鼎的來歷。

史頌鼎器主人「史頌」和頌鼎器主人「頌」，從二者銘文結尾看當為同一人，所不認同的是做史頌鼎時頌的官職是史，出差歸來後他得到了升遷。有些所謂的專家，不懂西周曆法，凡事靠主觀臆斷，不僅誤導民眾，而且鬧出笑話。（劉秉光）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！