改革新思路：分蛋糕不如做蛋糕

最新 09-09

《李光斗品牌商學院》

實戰MBA品牌課

199元聽喜馬拉雅fm

全年課程

文/李光斗

這是所有人都會觸碰到的敏感問題。在誘人的蛋糕面前，「感情深一口悶」，還是「親兄弟明算賬」、甚至是「中飽私囊」？人本性中到底有沒有「無私」的基因？人們一般都願意相信，本性善良，人是有利他主義傾向的。舉個最簡單的例子，讓德高望重的人分糧食，大家都相信他一定會均分，甚至會給窮人多分一些，給自己少分一些。

經濟學家約翰·李斯特做過這樣一個著名的實驗：甲和乙各自被給予100元現金，甲擁有決定權，他可以把乙的錢全都拿走，如果甲願意，也可以從自己的錢中分任何數目給乙。那麼，甲會無私的把自己的錢給乙嗎？實驗結果大跌眼鏡，只有10%的局中人願意給乙一些錢，超過60%的局中人從乙處拿錢，超過40%的人拿走了乙所有的錢。這項實驗（還有其他延展實驗）顛覆了人們對「利他主義是人本性」的認知。其實在沒有監督的情況下，人是傾向於給自己多分一些錢的。這一發現對現代管理制度的影響意義深遠，純粹的依靠「自律」是不可能管理好團隊的，最終還是要靠制度和流程監督。因為這個發現，李斯特獲得芝加哥大學的終身教職。

現實比實驗調研更為直接有力。當年喬布斯拿到一個價值5000美元的項目，做一款超強性能的遊戲機，但是自己又做不出來，所以請好朋友史蒂夫·沃茲尼亞克幫忙，並告訴他這個項目只值700美金。辛辛苦苦做出軟體的沃茲只分到350美金，其餘的都進入喬布斯的口袋裡。儘管他們一起創建了輝煌的蘋果，但是老實本分的沃茲必然與喬布斯南轅北轍，兩人最終分道揚鑣。

2011年「海底撈勾兌門」事件發生後，張勇也承認，「菜品不稱重偷吃等根源在流程落實不到位，我還要難過地告訴大家我從未真正杜絕這些現象。」俗話說「餓死的廚子三百斤」，廚子是不會餓死的。當人擁有絕對分配權的時候，這種現象很容易發生。正所謂絕對的權利導致絕對的腐敗。

到底財富怎麼分配才算公平？曾經有這樣一個分錢遊戲，兩個人分100美元，甲提出解決方案，如果乙同意，就按照這個方案分錢，如果乙不同意，則兩個人一分錢也拿不到。有意思的是，當這筆錢數額很少的時候，乙並不在乎自己被多分一點還是被少分一點，只要甲不太過分，基本上都能接受。但是這筆金額一逐步提高，乙就開始挑剔了，加到100萬美元後，乙甚至寧可自己一分錢不要，也不能讓甲比自己多拿到一分錢。這就是「不患寡，患不均」。當這筆錢多到可以影響生活質量的時候，人們往往爭得頭破血流，無論如何也要均分。

在如何避免獨吞、建立好制度這方面，盜墓賊最有發言權。最早的盜墓賊都是兩個人搭檔，一個人在上面接寶，一個人在下面挖寶。上面的人一看拋上來的都是金銀珠寶，禁不住誘惑，就會把繩子扔掉，拿了東西就跑，不管同夥死活。即使是親兄弟也難以經受考驗。後來，盜墓搭檔就改為父子。兒子在上面拽繩子，父親在下面挖寶，但是兒子也會有經不住考驗的時候。最後，只好改為父親在上面拽繩子，兒子在下面挖。正因為虎毒不食子，所以上下之間達到了制衡效果，再也沒有出現過上面的人跑路的現象。

好的制度把鬼變成人，不好的制度把人變成鬼。人都會有自私的一面，但是制度的力量可以避免這一現象的發生。和尚分粥的故事流傳很廣，七個和尚天天共處一室分配稀缺的粥資源：先是指定一個人負責給大家分粥，很快大家發現，這個人為自己分的粥最多;換了一個人，還是如此;後來他們換了一種方式：大家輪流主持分粥，每人碗里的粥看似平均了，但每人在一周內只有一天吃飽飯且有剩餘;又有人想了個辦法，大家選舉一個老實本分的人主持分粥，剛開始這個人還算公正，沒兩天就開始為自己和溜須拍馬者多分;終於，大家想出了最終解決方法：每個人輪流負責分粥，關鍵是分粥的那個人必須等其他人都挑完後拿剩下的最後一碗。所以說要想粥分的均勻，有分配權的人就不能先拿。

改革之初，經濟一路高歌猛進，「帕累托最優」可以使每個人獲益，一旦經濟增長放緩，「不患寡，患不均」就開始冒頭。人們開始琢磨「打土豪，分田地」。歷史經驗告訴我們，完美的分配製度是不存在的，成天想著分蛋糕還不如一起把蛋糕做大。

本文作者李光斗：中國品牌第一人、中央電視台品牌顧問、著名品牌戰略專家、品牌競爭力學派創始人、中國電子商務協會互聯網金融委員會首席顧問、華盛智業?李光斗品牌營銷機構創始人。

福利來啦~