李陵投降匈奴，為什麼會在後世引發了巨大爭議，有人同情，有人譴責？

（本為第82回漫畫編後語）

李陵投降匈奴，在後世引發了巨大爭議，有人同情，有人譴責。在民間演義《楊家將》中，身陷重圍的楊令公最後頭撞「李陵碑」而死，以此傳達「寧為楊業死，毋為李陵生」的價值取向。

司馬遷、班固都對李陵的不幸給予了寬容和同情。司馬遷不僅認為李陵有國士之風，而且認為他的才能「雖古之名將，不能過也。」在《漢書》中，班固用濃墨重彩描繪了李陵悲劇性兵敗的全過程，並以極其抒情的筆調地刻畫了李陵欲報國而不得、留戀故土卻最終不能歸還的孤獨而又矛盾的情感。

南朝江淹基於自的際遇，在《恨賦》中將李陵塑造成一個雖然身負冤屈卻依舊忠貞於故國的人：「至於李君降北，名辱身冤。拔劍擊柱，弔影慚魂；情往上郡，心留雁門。裂帛系書，誓還漢恩。朝露溘至，握手何及！」被認為創作於六朝時期的《答蘇武書》，假託李陵的口吻對為其投降匈奴的行為辯護，主張李陵本性忠誠，即使被迫降敵本意也是出於希望忍辱負重尋得機會報效國家，卻最終被自己的國家拋棄，將矛頭指向政治的腐敗不公與統治者的刻薄寡恩。

北宋秦觀認為，李陵的悲劇是由他的盲目自信與貪功求勝造成的。他的《李陵論》這樣分析：「夫用兵之法，有所謂常，有所謂變。什則圍之，伍則攻之，不敵則逃之，兵之所謂常也；以寡覆眾，兵之所謂變也。古之善用兵者，雖能以寡覆眾，而什圍、伍攻之道未易忽焉，所謂行小變而不失其大常也。嗚呼！李陵之所以敗者，其不達於此乎？」善於用兵的將領即使擁有以少擊眾的才能，也不應將之視作一種常態。李陵主動要求以少擊眾，這是違背用兵常理的僥倖心理和冒險舉動，而一軍統帥不能將戰勝的希望寄託於僥倖冒險。

北宋何去非認為，李陵的敗降，作為決策者的漢武帝負有用人失當的責任，「夫李廣、李陵皆山西之英將也，材武善戰，能得士死力。然輕暴易敵，可以屬人，難以專將。世主者苟能因其材而任之，使奮勵氣節，霆擊鷙搏，則前無堅敵，而功烈可期矣。漢武皆乖其所任，二人者終僨蹶而不濟，身辱名敗，可不惜哉！」李陵適合作為衝鋒陷陣的裨將，不宜擔任獨立領軍的統帥。如果委以更適當的職位，應能取得更大成就。然而當李陵提議以少擊眾時，武帝不僅不阻止反而加以鼓勵，讓李陵在沒有援軍的情況下孤軍深入，聽說戰敗後又只是眼巴巴地等著李陵殉國。既無知人善任的慧眼，又無愛才惜才的胸襟，白白造成了人才浪費。

後世譴責李陵的聲音更是不可勝數，特別是當漢民族面臨對外戰爭或被異族征服的命運時，這種聲音就往往佔據主流。白居易生於藩鎮林立的中唐時代，異族軍人集團嚴重威脅唐朝中央的權威，他的《漢將李陵論》將李陵釘在了不忠、不孝、不智、不勇的恥辱柱上：「墜君命，挫國威，不可以言忠；屈身於夷狄，束手為俘虜，不可以言勇；喪戰勛於前，墜家聲於後，不可以言智；罪逭於躬，禍移於母，不可以言孝。」

到明末清初，堅持抗清的愛國思想家王夫之在《讀通鑒論》中對同情李陵的觀點提出了更加激烈的批判：「陵自衒其勇，而非武帝命之不獲辭也。陵之族也，則嫁其禍於李緒；迨其後李廣利征匈奴，陵將三萬餘騎追漢軍，轉戰九日，亦將委罪於緒乎？如曰陵受單于之制，不得不追奔轉戰者，匈奴豈伊無可信之人？令陵有兩袒之心，單于亦何能信陵而委以重兵，使深入而與漢將相持乎！」王夫之認為李陵的失敗是他自恃勇力的結果，而並非武帝有令在先，不得已而出征。李陵自己導致全家被滅族，卻又委罪於李緒，難道他在征和二年率領匈奴軍隊追擊漢軍，也能委罪於李緒嗎？如果李陵身在曹營心在漢，單于又怎麼會信任他而委以重兵呢？這足以證明他對漢朝是徹頭徹尾的背叛。

這些爭議伴隨著歷朝歷代的「華夷之辨」而從未中斷。

參考文獻：

《史記》、《報任安書》、《漢書》、《中國歷史地圖集》。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！