因案件送達程序違法原審判決被糾正

2016年2月，蕪湖男子張某收到了一份法院執行通知書，此時他才知道，自己兩年前被人起訴至法院且法院判決自己賠償對方6萬餘元。 12月27日記者獲悉，綜合送達程序違法、張某提交的新證據等因素，近日法院進行了再審並最終作出改判。

案情 幫人收貨被起訴兩年後才知曉

事情起因要從2012年1月說起，當時李某在蕪湖某商貿公司購買了100多瓶白酒，讓送貨員把酒送往朋友的倉庫。送酒時李某找了相熟的張某幫忙簽收，張某收下後在酒水銷售單上籤了自己的名字。

然而事後李某遲遲沒有支付6萬餘元貨款。 2014年3月，商貿公司將張某起訴至法院。案件庭審時，張某未出庭，當年10月法院作出一審判決，以酒水銷售單上有張某的簽字認定張某系買受人，判決張某給付貨款和逾期付款損失。 2016年2月26日，張某收到法院執行通知書，才得知自己被起訴至法院且被判決賠償6萬餘元。此後張某申請法院再審，但被駁回。

繳費單據證明法院送達程序違法

2016年9月，張某向蕪湖鏡湖區人民檢察院申請檢察監督。檢察院受理後發現案件送達回執上記載著：「現查找不到該地址，無法送達，2014.4.1。」法院以此為由，採用公告方式予以送達。事實上，張某一直居住在送達回執上的地點，為了證明這一點，他提交了自己居住房屋的水、電、燃氣繳費單據。除此之外，李某也向法院證實，涉案酒水與張某沒有關係，其只是接受委託在酒水銷售單上簽字。

檢察院認為，張某後來提交的新證據足以推翻原審判決。 2016年12月，檢察院發出了再審檢察建議。

■說法 原審判決不當應予以糾正

檢察院認為，根據法律規定，公告送達系最後的送達方式，只有在直接送達、留置送達和郵寄送達等方式都無法送達的情況下才能採用。張某居住地址真實存在，原審法院卻以查找不到該地址為由，直接採取公告送達方式予以送達，違反了法律規定，致使當事人無法行使辯論權利。

12月27日記者獲悉，近日法院再審作出判決。判決認為，原審判決認定該批貨物系張某購買屬認定事實錯誤，原審判決張某承擔還款責任不當，應予以糾正。

該判決同時認為，原審送達程序違法，採取公告送達方式不當，剝奪了當事人的辯論權利，亦應予以糾正。 記者李萌

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！