揭秘唐朝後期的太監為何飛揚跋扈，他們真能廢立皇帝？

長期以來，對安史之亂之後的大唐王朝，歷史教科書一略而過，太多人並不了解，只會跟著一些三無網文去人云亦云，甚至以為唐朝的宦官當真可以殺戮皇帝、廢立天子，為所欲為。

事實上，唐朝後期，宦官之所以有扶立天子之權，是因為他們掌握了神策軍這一朝廷中樞武力。而之所以唐德宗李適會將這樣的軍事大權交給宦官，則是因為安史之亂後，武將的忠心已再難被唐朝皇帝信任，而文官大臣的能力和威信，被多次證明不足以統軍，甚至鬧出兵變的緣故。

唐朝宦官：王守澄

事實上，根據歷史記載，確實死於宦官之手的唐朝皇帝僅有唐憲宗、唐敬宗兩人。而暗殺他們的並非是他們所寵信的、大權在握的高級宦官，相反，則是立場與之對立、意圖通過弒君達到飛黃騰達目的無權低級宦官。

而按唐宣宗即位後的官方結論，則是時為太子的唐穆宗和其母郭貴妃，策划了弒殺唐憲宗的宮廷政變，直接動手的宦官僅僅是受其指使。

唐宣宗：李忱

如果唐順宗之死被史書掩藏，實為退位後遇害，那麼同樣請他好兒子唐憲宗負責。就如明英宗奪門之變後，令太監蔣安動手，勒死明代宗一樣。

唐憲宗：李純

真正意義上被宦官弒殺的，只有唐敬宗這個頑童。而刺殺他的是整天被他凌辱、不堪受虐的低級宦官，真正執掌軍政大權的王守澄大將軍，表示不背這個鍋。就如幾個宮女刺殺嘉靖帝一案，如果她們僥倖成功，難道就能說，是明朝宮女權力何等之大，竟能殺戮天子不成？

高力士奉命勒死楊玉環，絕不等於是宦官集團可以殺害貴妃，因此「唐朝宦官如何權勢滔天，可以殺廢天子」，同樣僅是對歷史的誤讀。

至於宦官集團所謂是「扶立天子」，必須要有一心當天子的親王或皇子為主導，方可實現，如唐憲宗、唐武宗、唐宣宗之即位，皆是如此。而即使是發動「甘露之變」，徹底和宦官們撕破臉的文宗，他們亦不敢殺之、廢之，只能待其自然死亡。

唐武宗：李炎

唐朝宦官集團用百年歷史證明，他們雖然並不忠於哪一個特定皇帝，卻絕對忠心於大唐社稷與李氏皇族這個整體，最終也與李氏皇族一併殉國。這比起明朝那種純粹為某一天子個人家奴，唯其是從、新君即位即被清洗的宦官，更為值得稱道。

而唐朝宦官們在中樞雖可大權在握，但出外到各藩鎮為監軍時，權力卻受到節度使們的監管與制約，因此對國家與百姓的實質危害性，亦遠較明朝太監們在中樞一呼則地方百應、生祠遍起為輕。

就如「甘露之變」本身，實為唐文宗不懂平衡之道，意圖將宦官集團和士大夫朋黨一網打盡，恢復唐朝中前期君主的威福自傳之權。因此他依靠李訓、鄭注兩個幸進官員去奪權，先將當時朝中的牛、李二黨盡皆貶斥，因此當他的冒險失敗後，宦官集團反撲，軟禁文宗，殺盡朝中李訓、鄭注黨徒，進而得寸進尺，欲從此獨佔朝堂大權。

唐文宗：李昂

幸得昭義鎮節度使劉從諫為首的各大強藩紛紛上表，聲討其罪，因此宦官集團才畏懼其勢，被迫收斂，牛、李兩黨的高級官僚回朝執政，於是達成南衙北司新的平衡。

而中唐士大夫對皇權同樣欠缺敬畏，他們更多忠誠於帝國本身，甚至公然宣布「但李家天子而北面事之」，根本就不在乎宦官集團推舉出來的招牌皇帝是誰。

士大夫集團的南衙與宦官集團的北司密切合作，聯手將皇權架空，只忠於制度和社稷，而不再忠於具體的某個君主，這和近現代立憲國家倒頗有異曲同工之妙。

至於黃巢之亂之後的殘唐，中樞權威徹底淪喪，四方藩鎮群起交兵，方有宦官劫持皇帝逃跑之事，那時帝國的喪鐘早已敲響，覆巢之下焉有完卵罷了。

寫文不易，若您喜歡，請輕輕一點下方欄，支持原創作者。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！