美國從全球撤退？你們都錯了

特朗普上台後，越來越多的分析認為，這位總統正在策劃美國外交戰略的根本性變革--放棄美國主導的全球秩序，「從世界上撤退」。《紐約客》在本月發文感嘆道，在「美國第一」這桿大旗下,特朗普總統在逐步弱化美國對海外的承諾。文章作者還將這與二戰時期的孤立主義相提並論。

還有更確切的例子支持這個論點。去年，特朗普政府突然退出跨太平洋夥伴關係協定(TPP)和巴黎氣候協議，並批准削減對外援助和聯合國資金。特朗普本人為美國退出世界的觀點做出不少貢獻，他那反覆無常的推文和他的競選聲明都在譴責「全球主義」。

不過，白宮官員否認了美國要從全球撤退，聲稱這樣更具選擇性。美國國家安全顧問 H.R.麥克馬斯特表示，特朗普的做法不同於「共識的觀點」。他認為，不管情況如何，與海外「接觸都是一種絕對的好處」，相反，「美國人民面臨的問題可能既棘手又微不足道，這些問題不值得投入鮮血和財富」。

這非常合理。

布希時代的許多不幸的後果之一是，任何比布希稍遜一點的外交政策在華盛頓都被解釋為「向內」、「退縮」、「放棄領導」等等。奧巴馬主導了八年不間斷的對外戰爭，其中至少有兩次是他在未經國會授權下發起的。但他還是被認為是從世界上「撤退」，因為他選擇的戰爭規模較小，代價也較低。特朗普繼續參與他從奧巴馬那裡繼承下來的每一場戰爭，在每一次戰鬥中他都增加了投入，但由於專家和分析人士不知道如何理解他的單邊主義，他被指責「從全球撤退」。

就像「孤立主義」誹謗本身一樣，當特朗普的批評者希望特朗普更具有侵略性時，或者當他們想要對任何對手採取強硬立場時，他們就會用此來對付他們的總統。事實上，在某些方面，特朗普比前任更加具有干涉主義。

在歐洲，特朗普與許多傳統盟友不穩定的個人關係並沒有影響美國對北約的承諾。事實上，北約已經擴大：特朗普歡迎黑山在去年份加入北約。上個月，特朗普超越了前任在烏克蘭的干涉，批准運送致命武器與俄羅斯支持的分子作戰。

在中東，特朗普將美國地面部隊的數量增加了30%，這還不包括阿富汗，他在那裡增派4000名美軍。此外，美軍在伊拉克、敘利亞、阿富汗、利比亞、索馬利亞、巴基斯坦和葉門都投放了更多炸彈。

特朗普威脅要退出伊朗核協議，但是他最近選擇不這麼做。即使這樣，他還是支持美國更多地遏制伊朗在該地區的影響力。這幾乎不構成美國傳統姿態的退縮。

總的來說，特朗普沒有讓美國喪失全球領導地位。在世界舞台上，他是同一道菜的新味道。美國仍然扮演著全球警察的角色，仍然是唯一擁有全球軍事部署能力的超級大國，仍然在各地區為美國國家安全利益而戰鬥。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！