開撕！「千人計劃」專家舉報「長江學者」涉嫌論文造假，武大表示正在核查
1月18日清晨，「知識分子」微信公眾號刊發一篇文章：《「千人計劃」專家舉報武大「長江學者」論文涉嫌造假 》，直指武漢大學某「千人計劃」專家匿名舉報武漢大學「長江學者」李紅良教授，後者2017年在影響因子為30的《自然·醫學》上發表的4篇文章中有兩篇涉嫌造假。
一石激起千層浪，在過去的20多個小時中，整個事件在持續發酵。
1月18日晚，武漢大學官方微博發表了《武漢大學學術委員聲明》，聲明中稱，武漢大學學術委員會責成武漢大學人民醫院組織包括三名院士在內的五名專家進行鑒定，專家組認為李紅良三個課題中關於非人靈長類動物實驗的數據不存在偽造科研數據的行為；該微博隨後轉發了李紅良團隊的三則聲明。
以上是三篇聲明的微博截圖
截至記者發稿，李紅良未接科技日報記者電話，亦未回簡訊、微信。其團隊成員告訴記者：「關於此事請聯繫學校宣傳部，學校要求由宣傳部來統一回應此事。」
此前有媒體報道稱，武漢大學黨委宣傳部一名工作人員曾表示，網上文章中的信息有不實的部分，團隊正在組織相關人員進行核查和回應，具體是哪幾個部分還需要詳細的核實。
質疑一
實驗並未做完為何投稿
遭受質疑這樣的事情對李紅良來說這並非首次。
2009年1月，醫學雜誌《J. Clin. Invest》就將李紅良為第一作者的一篇論文撤稿，李紅良投稿時間是在2007年5月，雜誌撤稿聲明中則顯示「數據誤用」，李紅良等人當時提供的理由為：「早期實驗數據丟失」和「記錄不完善」。
2010、2014和2017年，李紅良曾三次被新語絲網站揭露過其造假，此次《知識分子》再次刊文調查其造假，影響超過了前幾次。
據武漢大學官網信息，李紅良現任基礎醫學院院長，武漢大學動物實驗中心/ ABSL-III主任，兼任武漢大學模式動物研究所所長，武漢大學心血管病研究所副所長，中南醫院醫學科學研究中心主任。他也是國家傑出青年基金獲得者，教育部「長江學者」特聘教授，科技部中青年科技創新領軍人才，國家「萬人計劃」領軍人才。近5年，已發表SCI論文120餘篇。2017年連續第三年入選愛思唯爾（Elsevier）發布的中國高被引學者榜單，也是武漢大學唯一一位入選醫學領域榜單的教授。
此次舉報，主要圍繞李紅良2017年2月及5月發表在《自然-醫學》上的兩篇論文：（《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》 和《多泡體調控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》）。匿名舉報者認為，在關鍵的動物實驗部分存在實驗周期、動物數量均不足兩大問題。
為了儘快讓事件更加清晰，科技日報記者採訪了第三方權威專家，試圖解答關於此次實驗中的疑點問題。
整體實驗必須能重複才可以給出結論
一位不願署名的研究靈長類動物權威研究人員告訴科技日報記者，李紅良的論文中有幾點是值得商榷的：
首先，通常靈長類類實驗動物一般不能今天買來、運抵，第二天就馬上用來做實驗，要給動物一段適應環境的時間；
其次，從時間上講，其從實驗開始進行到投出的文章第一稿的時間上計算，該實驗從設計上就沒有準備重複實驗，這並不常見。一般而言，很少有人在實驗進行中，沒有重複結果前，就將稿件發表。
該研究人員表示，「從李紅良的聲明來看，其確實是實驗做了一半就投稿了。」
無獨有偶的是，中科院遺傳與發育研究所生物學研究中心一位不願署名的研究人員也告訴科技日報記者，無論實驗規模多大，整體實驗必須能重複才可以給出結論。
在李紅良的這兩篇論文中，前一篇寫的是一個20周動物實驗結論，後一篇是將這20周實驗繼續做到30周和32周後給出的結論；這跟一篇研究的是20周的動物實驗，另一篇是30及32周的動物實驗相比，兩種實驗證據的質量是不同的。
前者情形屬於連續實驗，實質還是一個實驗，後者則屬於兩個獨立實驗。因此，前者更需要有重複實驗來支持才能給出結論。
這名研究人員強調，如此看來，李紅良發表的第二篇文章把第一篇文章結果引用作為獨立支持的證據就不成立了。遺憾的是，武漢大學學術委員會沒有指出這個缺陷。
質疑二
為何不提供原始實驗記錄
業內人士說，任何造假，只要能看到實驗記錄就容易立即被發現。
武大動物實驗中心外景
「作為被舉報人一方，本質上講，原始實驗記錄是李紅良實驗室里必須保留存檔的，包括實驗動物購買記錄，應有複印件；而且實驗記錄必須是手寫的，沒有被後期更改過的才有效。但很可惜，中國的一些實驗室沒有良好的實驗記錄習慣。」一位不願透露姓名的研究人員告訴記者。
該研究人員說，在本次事件中，李紅良並未拿出原始的、沒有修改過的記錄，但他所提供的回復也符合邏輯，這樣一來，舉報人和被舉報人的證據其實都無效。
猴子試驗周期不足、關鍵實驗用猴數量不足，這兩點都難以舉證
針對「知識分子」一文中舉報者提及的兩點質疑，中國科學院遺傳學在讀博士李雷認為，而這兩點都難以舉證，除非有確切的實驗記錄來否認對方篡改了數據，否則無法佐證對方是不是忘了記錄，更何況實驗記錄本身也是可以修改的。
「在這個實驗中，猴子只要達到顯著就不會影響文章本身意義。即使後續調查發現的確用的猴子少了，期刊出版社頂多會要求補充實驗，比如增加猴子數量來確認結果可信，不會要求撤回論文。」李雷認為，此事很有可能最後會無疾而終。
對於這些質疑，武漢大學學術委員會的聲明也指出，會根據提出的相關質疑，將再次組織專家進行鑒定和評判，評價結論將公開發布。
文中圖片除註明外均來自網路
編輯：朱麗
審核：管晶晶
TAG:科技日報 |