用對話代替規訓——我們是這樣教儒家經典的
用對話代替規訓
——我們是這樣教儒家經典的
文｜張聰
近日，許多媒體都以《〈論語〉納入高考經典閱讀考察範圍》為題，發布了高考改革的新舉措。作為一線教師，聽到這樣的消息，是「一則以喜，一則以懼」。
喜的，當然是《論語》這樣產生於中國歷史軸心時代的儒家元典，終於進入了教育決策者的視野，成為學生在青少年時期提升道德品行、塑造健全人格、形成文化認同的重要支點。
懼的是：端到學生面的《論語》這盤「菜」，是在為他們的精神成長補充有價值的營養，還是在為他們已經吃撐了、吃壞了的腸胃增加新的負擔？
我沒有做過調查，僅目力所及，看到的中小學講授傳統文化經典的方式大多離不開——讀、譯、講、背四個環節（好一點的老師還可能讓學生演一演）。老師往往手持《論》《孟》，宛如真理在握，高踞講台，完成他「傳道、受業、解惑」的使命，而學生呢，低眉俯首，奮筆抄錄，只是居於「被傳道」、「被受業」、「被解惑」的位置。
呵呵，我想，這樣的經典教育不過是以孔夫子、孟夫子冷冰冰的規訓，代替了老師的嘮叨、家長的責罵，在新的「權威」下面培養新的「順民」。
我曾聽到一個孩子在被迫讀完《論語》後抱怨說：「子曰子曰，這個子怎麼老曰呀？！」是的，如果我們不考慮學生的學習興趣、認知方式，如果我們不考慮學生在學習過程中的主體地位，一味把「子云詩曰」硬塞到學生手裡去，他們怎麼能產生對儒家經典的親近感、認同感呢？
「不憤不啟，不悱不發，舉一隅，不以三隅反，則不復也。」——在今天，我們的儒家經典課堂上，能看到這樣的教學智慧嗎？
「博學之，審問之，慎思之，明辨之，篤行之。」——在今天，我們的儒家經典課堂上，能看到這樣的學習方式嗎？
「誦《詩》三百，授之以政，不達；使於四方，不能專對；雖多，亦奚以為？」——在今天，我們的儒家經典課堂上，能看到這樣的實踐取向嗎？
一言以蔽之，《論語》雖然被納入了高考經典閱讀考察範圍，但讓我們憂懼的是：很多人正是在用孔子所摒棄的灌輸式的教育方法教授儒家經典——「今之教者，呻其佔畢，多其訊言，及於數進而不顧其安，使人不由其誠，教人不盡其材，其施之也悖，其求之也佛。」這種貌似在弘揚儒家經典的行為，實質上卻適得其反，不過是上下敷衍，把好好的一本經典變成了高考掙分的「敲門磚」。
如何來解決這樣的問題呢？我們認為，要回到儒家所倡導的教育方法上來：從現實的、具體的問題出發，給學生充分的思考、表達的機會，教師通過與學生的對話將經典中所蘊含的價值觀傳遞給學生。同時我們強調：允許學生保留自己的意見，暫時不接受老師傳遞的價值觀，教師只負責「油然作雲」、「沛然下雨」，期待禾苗自己「勃然興之」，而決不做揠苗助長的蠢事。
空說無憑，我們用三個課例來印證我們的思考——
課例一：「仁」：該不該殺死黑貓
「仁」是儒家思想的核心理念，講儒家經典不可能不接觸到「仁」。
什麼是「仁」？這個問題實在不是三言五語能解釋清楚的。縱使是我們能夠解釋清楚，如何把這個概念傳遞給學生又成了一個問題。倘若我們把「仁」這個概念解釋得連小學生都能聽懂——那我敢說，這一定是曲解了「仁」。
其實，儒家學說本身就不是從概念出發的，而是從人情事理出發的，是對「百姓日用而不知」的自覺。所以，我們嘗試著從那個「百姓日用」講起。
課堂上，我們先請學生閱讀作家凌叔華女士的一篇兒童故事《小哥兒倆》，故事講的是——
「
小哥兒倆（大乖和二乖）得到了七叔送給他們的一隻會說話的八哥，高興的不得了，一刻也不肯和這鳥分開，還計劃著要在家裡辦一個學堂，教八哥念書。晚上，小哥兒倆和爸爸一起去看戲，散戲回家時卻發現八哥不見了。原來這八哥是被一隻黑色的野貓吃掉了。這隻野貓壞得很，常常偷吃家裡的臘肉，還從魚缸里抓小魚吃。小哥兒倆聽到這樣的噩耗，又傷心又氣憤，發誓要打死黑野貓，給八哥報仇。
第二天，他們拿著「武器」（雞毛撣子）來到野貓經常出沒的後院。忽然聽到「咪噢！咪噢！」的嬌聲叫喚。他們跑過去一看，原來是那隻黑野貓生下了一窩小貓，小貓一隻只滾圓可愛，懵懵懂懂地叫著，黑貓歪躺在一旁，準備著餵奶……
」
故事讀到這，我們請同學停下閱讀的「腳步」，一起來思考：殺死八哥的「兇手」黑野貓（這時已經是貓媽媽了）就在眼前，你覺得小哥兒倆應該殺死它嗎？
在課堂上，同學爭論得很激烈。有人說應該殺死，理由是這隻野貓吃了八哥，還吃過金魚，偷過臘肉，實在太壞了，不打死它它還會傷害別的生靈；也有人說不應該殺死，野貓吃掉八哥也許是因為要給小貓哺乳，又實在找不到吃的東西，餓壞了才這樣做的，不能因為這個就說它壞.......總之，各有各的一番道理。
在這個討論的過程中，老師不說任何有導向性的話語，充分尊重學生的意見。朱子說，天下的事沒有別的，就是個「感應」。課堂上也是這樣：老師沒有充分、細膩的「感」，就不可能對學生有恰到好處的「應」。
學生的討論告一段落。我們拿出兩個故事結尾給學生讀——一個是小哥兒倆堅持「正義」，把大野貓被打死了，小貓也因為失去母親而餓死（我們自己寫的）；另一個是原文的結尾：小哥兒倆忘記了「報仇」的事，把小貓抱在懷裡，商量著給它做一間房子。
「同學們，你們喜歡哪個結尾呢？哪個結尾讓你感到心裡舒服一些呢？」很多學生選擇了原文的結尾。
教師繼續回應孩子們剛才的思考：「大家說的『道理』都沒有錯，可是我們在生活中遇到的很多問題並不是簡簡單單的『對』與『錯』的問題。有些時候是我們心中忍不忍的問題。如果貓媽媽被打死，你心裡會感到愉快舒暢嗎？我想，大多數同學都會覺得心裡不舒服吧？你心裡的這種『不舒服』，或者說你的這種『不忍心』，就是因為你心中有一枚『仁』的種子」。
當學生似有所悟時，我們再拿出孔孟關於仁愛的語錄和學生一起品讀。
榮格心理學中曾談到：所有聖賢的教諭，都來自於他們真誠的生命體驗。而當你也能獲得同樣的生命體驗時，你是不需要自己再去額外記住聖賢的話語本身的。因為那話語已經和你的生命體驗打成一片了。——我們所最求的就是讓學生用心（而不只是用腦）理解聖賢的話語。
那麼，「仁」是不是就等於你心中那剎那間的不忍呢？並不是的。我們又拿出《晏子春秋》上故事給學生讀：
「
景公探雀鷇（kòu），鷇弱，反之。晏子聞之，不待時而入見景公。公汗出惕(tì)然。
晏子曰：「君何為者也？」
公曰：「吾探雀鷇，鷇弱，故反之。」晏子逡巡(qūn xún)北面再拜而賀曰：「吾君有聖王之道矣！」
公曰：「寡人探雀鷇（kòu)，鷇弱，故反之，其當聖王之道者何也？」
晏子對曰：「君探雀鷇，鷇弱，反之，是長幼也。吾君仁愛，曾(céng)禽獸之加焉，而況於人乎！此聖王之道也。 」
」
使學生知道，你要把自己這份小小的「不忍之心」充實起來，推廣到你身邊的每一個人身上——甚至是你不曾見過人身上，使「無盡的遠方，無數的人們，都與我有關」，才能算是「仁人」。
我相信，在這樣的課堂上，學生所「悟」的，比他所「知」的要多一些。
課例二：「孝」：你要舉報父親嗎？
課堂上，對於「孝」的研究是從這樣一個故事出發的：
「
曾子有過，曾皙引杖擊之，仆地，有間，乃蘇，起曰：「先生得無病乎？」魯人賢曾子，以告夫子……
」
曾子犯了錯誤，被父親打暈在地，醒來後的第一件事是關心父親的身體——你覺得他這樣做是「孝」嗎？孔子會怎樣評價曾子的做法呢？
課堂上，學生大多認為曾子的行為是屬於「孝」的，因為他自始至終都在為父親著想。
「那麼，你認為孝順就是無限度地服從嘍？」老師說。
這是孩子們才開始注意到到曾子父親的做法是明顯失當的：「曾子父親的行為是錯誤的，曾子不應該一味順從……」
「那麼，你覺得此時曾子應該擼起袖子和父親大打一場嘍？」老師又問。
學生一時語塞。很難怪，他們自小接受的教育大多是非對即錯、非黑即白的。而生活本身比他們懂得道理要複雜得多。儒家經典能夠給予學生的智慧之一，就是幫助他們找到那個恰如其分的分寸，用有靈性的頭腦去面對活潑潑的生活。
在學生無法做出判斷時，我們出示了孔子對曾子說的話——
「
夫子告門人：「參來！汝不聞：昔者舜為人子乎？小棰則待笞，大杖則逃。索而使之，未嘗不在側；索而殺之，未嘗可得。今汝委身以待暴怒，拱立不去，殺身以陷父不義，其不孝孰大焉？」
」
如果只懂得一味順從，付出了生命的代價，卻給父親換來不義的罵名，這能算是「孝」嗎？——孔子是從反面來說，我們把孔子的話正過來說：孝不是一味聽話，是用你自己生命的力量和溫度去成就父母，讓他們變成更好的人。
《說文解字》上說「孝」是「子承老也。」——就像是我們在懵懂無知時父母用用肩膀托舉我們的生命一樣，今天我們也要用肩膀托舉他們的生命。
為了進一步理解「孝」，我們又拿出2015年全國高考作文題，和學生一起探討研究：
「
因父親總是在高速路上開車時接電話，女大學生小陳出於生命安全的考慮，通過微博私信向警方舉報了自己的父親，警方核實後，依法對父親老陳進行了教育和處罰，並將這起舉報發在官方微博上，此事贏得許多網友點贊，也引發一些質疑。經媒體報道後，激起了更大範圍、更多角度的討論。對於以上事情，你怎麼看？
」
「你贊同小陳的做法嗎？如果你是小陳，你會舉報自己的父親嗎？」這是我們在課堂上留給學生的問題，並給予學生充分的時間研究討論。
我們和學生一起研讀儒家經典，不是要培養「聽過很多道理,依然過不好這一生」的博學的無知者，而是要把知與行最大限度地融合在一起，培養能夠在現實生活中活出儒家精神的真人。
在傾聽學生正反兩方面的觀點之後，我們提出另一個問題：「如果孔子處在小陳的位置上，又會怎麼處理這件事呢？」
當然，孔子沒有給我們現成的答案，卻給予我們一些思維的方向。我們把孔子的語錄出示給學生——
「
子曰：「事父母幾（jī）諫（jiàn），見志不從，又敬不違，勞而不怨。」（《論語》）
子游問孝。子曰：「今之孝者，是謂能養，至於犬馬，皆能有養，不敬，何以別乎？」（《論語》）
葉公語孔子曰：吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。孔子曰：吾黨之直者，異於是，父為子隱，子為父隱，直在其中矣。（《論語》）
曾子曰：「若夫慈愛、恭敬、安親、揚名，則聞命矣。敢問子從父之令，可謂孝乎？」
子曰：「是何言與？是何言與？……父有爭子，則身不陷於不義。故當不義，則子不可以不爭於父，臣不可以不爭於君。故當不義，則爭之。從父之令，又焉得為孝乎？」（《孝經》）
」
這幾句話學生唯一理解起來有難度的是「父為子隱、子為父隱」這一句。我們給孩子打了一個不恰當的比方——如果，你在外面你闖禍了，回到家裡，父母或許會暴風驟雨般地痛批你一頓。但是，只要走出家門，在外人面前，你的父母一定會毫不猶豫地站在你一邊，為你解釋、代你辯白、替你道歉。為什麼會這樣？因為有親情。
法律很重要，因為它是社會的底線，是懲戒罪惡的武器。但是，法律不能樹人，懲戒不能立人。只有愛（包括親人間的愛）才能使人生髮出向上的力量。
「好，那麼孔子會怎麼處理這件事情呢？會縱容父親？不會！會舉報父親？恐怕也不會。他一定有更好的方法、更恰當的方法勸說父親，或者默默地彌補父親的過失，不讓父親犯大錯。他會怎麼做呢？」
我們給孩子留了這樣一項作業——
「
如果你贊成小陳的做法，請你代表小陳給父親寫一封信，解釋你為什麼要舉報他，並努力緩和小陳與父親的關係；
如果讀了孔子的話，你想到了更好的方法，請你寫一寫，面對父親的行為，你會怎麼說，怎麼做？
」
法國的蒙田在他的《論教育》里有這樣一段話：「看我們被教授的方法，無怪乎學生和教師們並不變得更聰明，雖然他們更博學。真的，我們的家長為我們的教育所花費的金錢和心血，除了用知識來裝滿我們的頭腦，並沒有別的目的。關於判斷力和德性，一字都不提！我們慣於詢問:『他懂拉丁文或者希臘文嗎？』但他是否變得更賢慧，這才是主要的東西，卻沒有人問及。我們應該詢問誰知道的最好，而不是誰知道的最多。」
我覺得這段話在四百年後的今天仍然適用，我們給學生將儒家的經典，並不是比誰知道的更多，而是看——誰知道的更好！
課例三：貧窮，值得祝賀嗎？
儒家的財富觀，我們是通過一堂寫作課傳遞給學生的。我們截取了《左傳》里《叔向賀貧》的故事出示給學生——
「
叔向見韓宣子，宣子憂貧，叔向賀之。宣子曰：「吾有卿之名而無其實，無以從二三子，吾是以憂，子賀我，何故？」
叔向曰：……
」
韓宣子說自己家裡貧窮，叔向卻表示祝賀。你覺得叔向祝賀的理由是什麼呢？請你續寫下去。
為了幫助學生深入思考，我們把一系列經典文本作為思維的「腳手架」提供給學生。包括儒家的經典——
「
子曰：「富與貴，是人之所欲也。不以其道得之，不處也；貧與賤，是人之所惡也，不以其道去之，不去也。」（《論語》）
子曰：「富而可求也，雖執鞭之士，吾亦為之；如不可求，則從吾所好。」（《論語》）
仁者以財發身，不仁者以身發財。（《禮記·大學》）
」
還有西漢揚雄的《逐貧賦》、唐代韓愈的《送窮文》的片段（這兩篇文章都是很有意思的，不算枯燥，《逐貧賦》被錢鍾書譽為揚雄最好的一篇文章，《送窮文》更不必說，很能見韓愈的嬉笑怒罵）。短短的一段續寫，需要學生閱讀大量文本，在理解、吸收的基礎上轉化為語言表達，從學生的語言生成中可以看得到他們思維能力的上升。
三個課例介紹完了。這三節課反映了我們現階段的思考。不足之處，希望得到大家的指正。
作為小學老師，在文章結尾處總喜歡引用點名人名言作為全篇的「升華」，呵呵，引用誰的話呢？我想引用清代大詩人鄭巢經的娘——貴州山區里一位普通婦女的話說：
「與小兒言，當就他所知處告之。太寬，則不得頭腦，亦且厭聽。此道理如我種四季豆時，你從旁種幾窠，今日你看去，已說比我種的好。後來結子，亦必覺得分外有味。又如今晨剝蠶豆，你自剝一盤蒸食，吃得凈盡，更不別顧他物。可見凡事一經手作，便是有味。若都沒用過心力，任說出血來，爾只看是白水。」（《巢經巢詩文集·母教錄》）
我們努力的方向就是——端給學生的儒家經典課程，能成為一盤孩子自剝有味的「蒸蠶豆」。
【作者介紹】
張聰，小學教師。
特別鳴謝
書院中國文化發展基金會
敦和基金會
TAG:章黃國學 |