李長吉詩眾家集評
李賀
【生卒】：790—816
【介紹】：唐宗室後裔。字長吉。父名晉肅，避父諱不應進士。七歲能辭章，為韓愈、皇甫湜所重。每旦日出，騎弱馬，從小奚奴，背古錦囊，途中得佳句，即書投囊中，及暮歸，整理成篇。辭尚奇詭，所得皆驚邁，當時無能效者。作樂府詞數十篇，皆合之弦管，無不諷誦。為協律郎。卒年二十七。有《昌谷集》。
李長吉作品歷代評論
杜牧《李賀集序》
賀、唐皇諸孫，字長吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩。雲煙綿聯，不足為其態也；水之迢迢，不足為其情也；春之盎盎，不足為其和也；秋之明潔，不足為其格也；風檣陣馬，不足為其勇也；瓦棺篆鼎，不足為其古也；時花美女，不足為其色也；荒國陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也；鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過之。……世皆曰：使賀且未死，少加以理，奴僕命《騷》可也。
《因話錄》
進士李為作《淚賦》，及輕、薄、暗、小四賦。李賀作樂府，多屬意花草蜂蝶之間，二子竟不遠大。文字之作，可以定相命之優劣矣。
《舊唐書?李賀傳》
（賀）手筆敏捷，尤長於歌篇，其文思體勢，如崇岩峭壁，萬仞崛起，當時文士從而效之，無能彷彿者。其樂府詞數十篇，至於雲韶樂工，無不諷誦。
《麈史》
慶曆間，宋景文諸公在館嘗評唐人之詩云：「太白仙才，長吉鬼才。」其餘不盡記也。
《歲寒堂詩話》
賀詩乃李白樂府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語，而無太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失於少文；賀以詞為主，而失於少理。各得其一偏。
《珊瑚鉤詩話》
篇章以平夷恬淡為上，怪險蹶趨為下。如李長吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。
《郡齋讀書志》
賀詞尚奇詭，為詩未始先立題，所得皆驚邁，遠去筆墨畦徑，當時尤能效者。
《能改齋漫錄》
引劉次莊語：李賀則摘裂險絕，務為難及，曾無一點塵嬰之。
《朱子全書?論詩》
李賀詩怪些子，不如太白自在。又曰：賀詩巧。
《臞翁詩評》
李長吉如武帝食露盤，無補多欲。
《對床夜語》
或問放翁曰：「李賀樂府極今古之工，巨眼或未許之，何也？」翁云：「賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補於用，無有也。杜牧之謂『稍加以理，奴僕命《騷》可也』，豈亦惜其詞勝！若《金銅仙人辭漢》一歌，亦傑作也。然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣。」
《後村詩話》
長吉歌行，新意險語，自有蒼生以來所無。
《滄浪詩話》
人言「太白仙才，長吉鬼才」，不然。太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。
劉辰翁《評李長吉詩》
舊看長吉詩，固喜其才，亦厭其澀。落筆細讀，方知作者用心，料他人觀不到此也，是千年長吉猶無知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩，將無道長吉者矣。謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也；《騷》之荒忽則過之矣，更欲仆《騷》，亦非也。千年長吉，余甫知之耳！詩之難讀如此，而作者嘗嘔心，何也？樊川反覆稱道，形容非不極至，獨惜理不及《騷》，不知賀所長正在理外。如惠施「堅白」，特以不近人情，而聽者惑焉，是為辯。若眼前語、眾人意，則不待長吉能之。此長吉所以自成一家歟！
趙宦光《彈雅》
或問陸放翁曰：「李賀樂府極古今之工，具眼或未許之，何也？」放翁曰：「賀詞如百家錦衲，五色眩曜，光奪眼目，使人不敢熟視。求其補於用，無有也。」予謂賀詩妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色眩曜，是以兒童才藻目之，豈直無補已乎？
《麓堂詩話》
李長吉詩，字字句句欲傳世，顧過於劌鉥，無天真自然之趣。通篇讀之，有山節藻梲而無梁棟，知其非大道也。
《唐詩品》
長吉陳詩藻繢，根本六代而流調宛轉，蓋出於古樂府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出畦徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚而過高；附離騷、雅之波，潛而近幻；雖協雲韶之管；而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業，自鏟靡蕪，歸於大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽哉！
《批點唐音》
長吉詩雖有刻怪之狀，然用意苦思，非開狂誕之比。家數雖少，自成一家言。晚唐惟此一體耳。然後人不可學，恐未得其工緻，先有其怪誕。若學力有餘，已備諸體，時而出之可也。
《藝苑卮言》
李長吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者，然奇過則凡，老過則稚。此君所謂不可無一，不可有二。
屠隆《唐詩類苑序》
長吉耽奇，其詩譎宕。
《唐詩鏡》
世傳李賀為詩中之鬼，非也。鬼之能詩文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能眯悶迷人。賀詩之可喜者，峭刻獨出。
《唐詩歸》
鍾云：長吉奇人不必言，有一種刻削處，元氣至此，不復可言矣。亦自是不壽不貴之相，寧不留元氣，寧不貴不壽，而必不肯同人，不肯不傳者，此其最苦心處也。譚云：長吉詩在唐為新聲，實有從魏以上來者，人但以為長吉派耳。
李惟楨《昌谷詩解序》
長吉名由韓昌黎起。司空表聖評昌黎詩：「驅駕氣勢，若掀雷挾電，撐決天地之垠。」而長吉務去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟，別無他嗜，阿?所謂「嘔心乃已」！是以隻字片語，必新必奇，若古人所未經道，而實皆有據案，有原委，古意郁浡其間。其材蓄富，其裁鑒當，其結撰密，其鍛煉工，其丰神超，其骨力健，典實不浮，整蔚有序。雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長吉一家言而已。
《詩藪》
長吉險怪，雖兒語自得，然太白亦濫觴一二。
《唐音癸簽》引《吟譜》
賀詩祖《騷》宗謝，反萬物而覆取之。
《唐音癸簽》
引王思壬語：賀以哀激之思，作晦僻之調，喜用鬼字、泣字、死字、血字。幽冷谿刻，法當得夭。
《詩源辨體》
李賀樂府五、七言，調婉而詞艷，然詭幻多昧於理。其造語用字，不必來歷，故可以意測而未可以言解，所謂理不必天地有而語不必千古道者。然析而論之，五言稍易，七言允難。
《詩辯坻》
大曆以後，解樂府遺法者，唯李賀一人。設色穠妙，而詞旨多寓篇外，刻於撰語，渾於用意。中唐樂府，人稱張、王，視此當有郎奴之隔耳。
《春酒堂詩話》
長吉詩原本《風》、《騷》，留心漢、魏，其視唐人諸調，幾欲夷然不屑，使天副之年，進求章法，將與明遠、玄暉爭席矣。余錄其佳者，於〈感諷〉「合浦」、〈題趙生壁〉、〈京城〉絕句全章外，如「不知船上月，誰棹滿溪雲」。「長卿懷茂陵，綠草垂石井。彈琴看文君，春風吹鬢影」。「江頭樝樹香，岸上蝴蝶飛」。「沙頭敲石火，燒竹照魚船」。「今夕歲華落，令人惜平生。心事如波濤，中坐時時驚。朔客騎白馬，劍弝懸蘭纓。俊建如生猱，肯拾蓬中螢」。「長安夜半秋，風前幾人老」。「天遠星光沒」。「夜遙燈燄短，熟睡小屏深」。「蟲響燈光薄，宵寒藥氣濃」。「蜂語遶妝鏡」。「燕語踏簾鉤」。「人生有窮拙，日暮聊飲酒」。「逢霜作樸樕，得氣為春柳。」「手持白鸞尾，夜掃南山雲」。「京國心爛熳，夜夢歸家少」。「心事填空雲」。「襄王與武帝，各自留青春」。「夢中相聚笑，覺見半?月」。「風吹沙作雲，一時度遼水。天白水如練，甲絲雙串斷。行行莫苦辛，城月猶殘半」。「塞長連白空。遙見漢旗紅」。「風吹枯蓬起，城中嘶瘦馬」。「為有傾人色，翻成足愁苦」。「何物最傷心，馬首鳴金環。野色浩無主，秋明空曠間」。「胡角引北風，薊門白於水。天含青海道，城頭月千里」。「帳北天應盡」。「乘船鏡中入」。「無人柳自春，草渚鴛鴦暖」。起句云：「星盡四方高」，又「月落大隄上」，又「九月大野白」。結雲「來長安，車????，中有梁冀舊宅，石崇故園」等句，初無鬼氣，何遜古人？其歌詩長調為古今常所贊誦者，余不道也。善乎《須溪》之言曰：「落筆細讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩而止，未知長吉者也。謂其理不及《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲僕《騷》，亦非也。」溪須真知長吉哉！《騷》亦安可得僕耶？至謂其自成一家，則謬矣。長吉乃未成家者也，非自成家者也。
《詩筏》
唐人作唐人詩序，亦多誇詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長吉序，可以無愧，然亦有足商者。……余每訝序中「春和」、「秋潔」二語，不類長吉，似序儲、王、韋、柳五言古詩；而「雲煙綿聯」、「水之迢迢」，又似為微之《連昌宮詞》、香山《長恨歌》諸篇作贊；若「時花美女」，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數段，皆為長吉傳神，無復可議矣。其謂長吉詩為「《騷》之苗裔」一語，甚當。蓋長吉詩多從《風》、《雅》及《楚辭》中來，但入詩歌中，遂成創體耳。又謂「理雖不及，辭或過之，使加以理，奴僕命《騷》可也」數語，吾有疑焉。夫唐詩所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無詩。彼《六經》皆明理之書，獨《毛詩三百篇》不言理，惟其不言理，所以無非理也。……《楚騷》雖忠愛惻怛，然其妙在荒唐無理，而長吉詩歌所以得為《騷》苗裔者，政當於無理中求之，奈何反欲加以現耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復有長吉詩歌？又豈復有《騷》哉？
《載酒園詩話又編》
李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李並稱西昆，兩家纖麗，其長自在近體，七言古勉強效土，全竊形似，此真「理不足」者。嚴滄浪至以「玉川之怪，長吉之瑰詭」共言，此猶以蘇蘭、蜣轉並器，且置蜣轉於蘇蘭之上，其為識者不平，豈徒噲等為伍而已！賀贈朔客曰：「俊健如生猱，肯拾蓬中螢。」《贈陳商》曰：「太華五千仞，拔地抽森秀。」此即可以評賀詩。
《唐音審體》
樊川序長吉詩，謂是《騷》之苗裔。生長吉後者，唐人即多效之。元季楊維楨之徒，群以摹仿長吉為能事，一吋相習如狂，世固有「文妖」之目。統論唐人詩，除李、杜大家空所依傍，二公之後，如昌黎之奇辟崛強，東野之寒峭險勁，微之之輕婉曲折，樂天之坦易明白，長吉之詭異濃麗，皆前古未有也。自茲以降，作者必有所師承，然後成家，不能另闢蹊徑矣。愚嘗謂：開創千古不經見之面目者，至長吉而止。
姚文燮《昌谷集注序》
唐才人皆詩，而白與賀獨《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》、為尤甚。……且元和之朝，外則藩鎮悖逆，戎寇交訌；內則八關十六子之徒，肆志流毒，為禍不測。上則有英武之君，而又惑於神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且鬱郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？賀不敢言，又不能無言。於是寓今托古，比物征事，無一不為世道人心慮。其孤忠沉鬱之志，又恨不伸紙疾書，??數萬言，如翻江倒海，一一指陳於萬乘之側而不止者，無如其勢有所不能也。故賀之為詩，其命辭、命意、命題，皆深刺當世之弊，切中當世之隱。倘不深自弢晦，則必至焚身。斯愈推愈遠，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思於片章短什。
陳式《重刻昌谷集注序》
昌谷之詩，唐無此詩，而前乎唐與後乎唐亦無此詩。惟諸體皆備之少陵，間有類乎昌谷之詩，而亦十不得二三焉。……大約人之作詩，必先有作詩之題，題定而後用意，意足而後成詩。義山稱昌谷與諸公游，未嘗得題為詩，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無題之詩也？要以語於賀，則又未始無當。賀之為詩，無有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應諱，則借他題以晦之。
方拱乾《昌谷集注序》
李長吉才人也，其詩詣當與揚子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，並欲窮人以所不能解。當時嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動斥之以鬼，長吉掉頭不受也。長吉詩總成其為才人耳！倘得永年而老其才，以暢其識與學之所極，當必有大過人者，不僅僅以才人終矣。
《原詩》
李賀鬼才，其造語入險，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：「長吉師心，故爾作怪，有出人意表，然奇過則凡，老過則稚，所謂不可無一，不可有二。」余嘗謂世貞評詩，有極切當者，非同時諸家可比。「奇過則凡」一語，尤為學李賀者下一痛砭也。
《野鴻詩的》
昌谷之筆，有若鬼斧，然僅能鑿幽而不能抉明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亘古僅見。
《說詩晬語》
李長吉詩，每近《天問》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也；特語語求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節藻梲之誚。
《唐詩別裁》
長吉詩依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然後足成之，所以每難疏解。母氏謂兒當嘔心者，此也。使天假以年，必更進大方。然天地間不可無此種文筆，有樂天之易；自應有長吉之難。
《蘭叢詩話》
李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學之，亦皆惡；宋元學者，又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。
方世舉《李長吉詩集批註序》
通集自以七言歌詞為最，盡人之所知也，五律五排五絕亦復妙絕。……學其長句者，義山死，飛卿浮，宋，元入俗。工力之深如義山，學杜五排，學韓七古，學小杜五古，學劉中山七律，皆得其妙，獨學賀不近，賀亦詩傑矣哉！李賀音節如北調曲子，拗峭中別具婉媚。
《劍溪說詩》
昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女，悲秋之志士與？
王琦《李長吉歌詩匯解序》
長吉下筆，務為勁拔，不屑作經人道過語，然其源實出自《楚騷》，步趨於漢魏古樂府。朱子論詩，謂「長吉較怪得些子，不如太白自在」。夫太白之詩，世以為飄逸；長吉之詩，世以為奇險。是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過些子間，蓋會意於比興風雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！人能體朱子之說，以探求長吉詩中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂府之解以解之，其於六義之旨庶幾有合。所謂「鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神」者，又何足以駭夫觀聽哉！
《石洲詩話》
李長吉驚才絕艷，鏘宮戛羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩復當何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
《峴傭說詩》
長吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間直有此事耳。
《竹林答問》
句不可字字求奇，調不可節節求高。紆餘為妍，卓犖為傑，非紆餘無以見卓犖之妙。抑揚迭奏，奇正相生，作詩之妙在是。長吉惟犯此病，故墜入鬼窟。
《三唐詩品》
其源出於漢樂府歌謠，而拮藻於江淹、庾信。琢虛成雋，研質為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成編，非知言也。
《詩學淵源》
賀詩鑿險錘深，務極研練，使事造語，每不經人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之嬌嬈，齊梁之穠麗，未能過也。而復擷《離騷》之華，極《招魂》之變，於李白、李益諸人之外，獨樹一幟，號為「鬼才」，信非過譽。然綺織既艱，時露斧鑿，刻意求工，轉寡高致。音韻貴逸，或流而忘返；聲調貴響，或亢而轉窒。考以歸宮之說，賀樂府諸作殊未能一一協律，當時雲韶諸工欲合之管弦，不可知矣。
歡迎個人轉發、擴散。公號轉載請聯繫我們。
微信聯繫：yfzfxsh
樂府之妃豨誰和
1這後花園窣靜無邊闊，
亭台半倒落；
2名香叩玉真，受恩無盡，
賞春香還是你舊羅裙。
TAG:樂府之妃豨誰和 |