古代亂世中, 為什麼許多能人自己不當帶頭人, 卻要輔助別人
原標題：古代亂世中, 為什麼許多能人自己不當帶頭人, 卻要輔助別人
要回答這個問題，就要分清楚帥才和將才的區別。
拿漢高祖劉邦來說，他和韓信有過一段對話，他問韓信自己能帶多少兵，韓信回答最多十萬。他又問韓信能帶多少兵，韓信回答「多多益善。」這就有意思了，當劉邦問為何韓信要為自己效力，韓信就提出了一個觀點，就是劉邦善於帶將，不善於帶兵。
其實從以上的對話中也看出來，人才是有分級的。那麼作為亂世中的統帥，需要什麼條件呢？我認為有以下幾點
一，魄力。在亂世中，無論是揭竿而起，還是借勢獨立，都需要很大的勇氣，這份勇氣就是「敢為天下先」的魄力。比如李世民，起初李淵是不同意起兵的，但是李世民一步一步的逼迫著父親，李淵不得已才興兵獨立。再比如朱溫，他殺光了唐朝皇帝和滿朝大臣，這份什麼也不怕的架勢是其他人無法比擬的。
二，吸引力，或者說是人格魅力。爭奪天下可不是一個人的事，要有大批的人才才可以。拿曹操為例，雖然他也是個「屠夫」，殘暴不仁，又挾天子以令諸侯，但他依然有很大的人格魅力，發布招賢令後，有很多的名士、大將都來投靠，大家就是看中他的魅力。
三，謀略。凡是在亂世中有一蕃成就的人，沒有庸才，即使不能得到天下，也都是梟雄般的人物。比如竇建德，他早年起兵幾乎全勝，打的隋兵落花流水，如果不是運氣不好被抓，也未必會有後來的李唐天下。再比如劉秀和朱元璋，都是真正的軍事天才，真的可以用「用兵如神」來形容，對於戰場的形式和兵法戰策的運用都十分嫻熟。
四，格局。這一點是最重要的，也是區別天子和諸侯的最重要的標準。拿劉邦來說，他的心中裝的是天下，自然會同意韓信所謂的「假齊王」稱號，自然不會同意項羽的「楚河漢界」。同樣的，上世紀的蔣某人提出劃江而治，領袖們也是不會同意的！
五，隱忍和兇殘。沒有誰可以一步登天，在亂世中沒有誰可以一戰打得天下，這就需要耐性，需要隱忍。比如陳友諒，在徐壽輝手下隱藏了多少年，當牛做馬，任勞任怨，最後一舉幹掉了頂頭上司。其實朱元璋的九字方針也是一種隱忍，而且野史記載他曾向元朝朝廷稱臣。說到兇殘，項羽坑殺二十萬降卒就是最好的例子。
而再看那些所謂的能人，要麼魄力不夠，要麼客觀條件不允許，要麼壓根就沒想過當老大，畢竟不是每一個人都適合當一把手的。
舉幾個名將和名相的例子。
1.彭越，他的勇猛非一般人可比，真的是有「萬夫不當之勇」。按說他也是一路諸侯，可最後為什麼投靠了劉邦呢，還不是格局太小，在劉邦許下地盤的時候，就已經滿足了。
2.韓信，絕對是漢朝初年第一名將，當他佔領整個齊國後，蒯通請求他自立為王，與劉邦項羽三分天下，結果他怎麼說，說不忍心負漢王，無奈吧，亂世中，能有多少忠誠可言，這也說明他沒有爭奪天下的魄力，心不夠狠。
3.李績，就是電視上戲台上的徐懋公，那可是個少有的文武全才。論戰績，和大唐第一名將李靖不相上下。可他呢，早年投靠瓦崗寨，跟隨翟讓，李密殺了翟讓後，他又跟了李密，李密被李淵殺死後，他又跟了李淵，最後又跟了李世民，可以說李績本人就從來沒有自立門戶的想法，空有武力和謀略。
4.李存孝，這個人在五代史上絕對是戰神級別的人物，最後怎麼樣，謀略不足，被一婦人謀害，能說什麼呢，偏聽偏信，只能怨自己。
5.岳飛，北宋已經亡了，各地反兵層出不窮，當時根本就沒有所謂的正統，再說南宋朝廷岌岌可危，朝不保夕。岳家軍名徹天下，岳飛寧願「十年之功，毀於一旦」，也要聽從那十二道金牌的收兵命令。忠臣倒是當上了，結果怎麼樣，慘死風波亭。風雨飄搖的亂世，他就沒有自立的念頭，聽牛皋的早稱王稱霸了。
6，藍玉，他從小跟在常遇春的軍隊中，兵法武藝都在作戰中一點點積累和提高。朱元璋擊敗蒙古兵，自立為帝。短短數年時間，何為正統？勇猛的藍玉在朱元璋屠刀架在自己脖子上的時候，都沒有想過武力反抗，臨大事而不決斷，這是為人臣子的通病！
再說點謀臣名相，不得不提張子房和諸葛亮，加上房玄齡和劉伯溫，再加上耶律楚材和范文程，這些人都是；亂世時期的著名謀士，也都有身居宰相的地位，同樣都是處於亂世，他們為何沒有自立，為什麼都要找其他人輔佐呢？
這就涉及到文人的通病，魄力不足！他們都沒有創業早期的那份霸氣和膽量，他們也沒有同江湖草莽相處的意願，說難聽點，他們也沒有那個能力，早期造反起事的都是什麼人，大多都是一些亡命之徒，想想那麼幾個才子秀才，天天喝一群草莽同吃同住、亡命天涯，他們怎麼能受得了？！他們需要什麼，需要尊重，更需要尊嚴，只有當事業有了雛形，創業者給予了他們尊重，他們才會願意出山，實現自己的報負。比如劉備的三顧茅廬就是最好的證明。
往事已矣，今天的社會仍是這樣，大凡能創業成功並把事業做大的人，也都有開國之君們的那些特質，同樣，那些職業經理人都由於各式各樣的原因不能獨立創業，大概都有古代謀臣們的特質吧。
TAG:文史學生仵三源 |