《撞車》有感——歧視？
前幾日閑來看了一部老電影《撞車》，78屆奧斯卡金像獎作品，說的是洛杉磯的種族歧視問題，通過一起撞車事故串起來的各色人等和各種故事。電影不錯，但能拿奧斯卡大概也得益於題材，個人淺見。
種族歧視問題在今時今日我一直認為並沒有電影中所描述的這麼誇張，與其說是種族偏見，倒不如說是大腦裡面固有的偏見。
當Sandra Bullock扮演的議員妻子看到身上有紋身的墨西哥裔鎖匠給她家換鎖的時候，就直覺的認為這傢伙是黑社會，轉身就會把他家的鑰匙賣給小偷等人。可實際上鎖匠有個可愛的女兒，為了家庭的安全和穩定，努力工作改善自己的家庭處境。
回到穆斯林家庭的雜貨店老闆身上，因鎖匠解決不了他的門的問題，不聽鎖匠修門的建議，拒絕付錢，在鎖匠憤然離開之後，雜貨店遭竊，他固執的認為是鎖匠在報復他，要不是那些空包彈，一個小女孩美麗的生命就會葬送在他手裡。
這個世界總是以自己的方式在運行，生活在其中的人也都在以自己的方式在世界中生存，可世界變得越來越快，越來越複雜，面對紛雜的世界和人物，但一切仍是目不暇給，於是人們開始提煉總結，給事物和人分門別類，概括性的總結了很多東西，這種總結概括能讓人快速掌握某種事物或者群體的特性，但也帶來了認知的偏差。尤其是對於人的總結概括，加上歷史，傳統或者其他的一些因素，自然而然的構成種族歧視或者地域歧視等。
從電影來看，起碼種族歧視已經引起大家的足夠重視，能夠用電影的形式展現出來，引發人們的討論和深思，可其他的歧視卻未必有這麼好運氣，在一些地方簡直防不勝防，處處可見，大家也都習以為常。甚至以此為樂。倒也不顯得是個事情了。
我記得看的經濟學文章對於歧視的說法是——但凡選擇，必有歧視。拋開極端的種族歧視不談，在日常生活中我們的確是這樣的。如果上門給你修理家電的人是個滿身刺青，掛大金鏈子的光頭形象，估計大部分人心理上都會高度緊張，恨不得馬上打電話讓朋友來陪著自己。但這樣的人一定是壞人嗎，我看未必；一個人走夜路的時候，對面走來一個衣著得體，文質彬彬的人和一個渾身髒兮兮，看著像是幾天沒吃飯的人，給人的感覺完全不同。但你說誰危險係數高，怕也未必。
在現代的世界裡，我們不可能像之前穩定的農業社會那樣，對周圍一定範圍人都做到大致了解。陌生人的社會，實在沒辦法，也沒有時間去區分，只能根據自己的經驗概括出來的標準來做一個最快速的判斷。至於到底對不對，只能做大概率的選擇，可最終結果到底是怎麼樣，還是要事實說話。更讓人迷惑的是，現在社會還有各種騙子，深諳此道，披上虛偽的外衣來騙人，一切都是讓人防不勝防。
影片前半段似乎在竭力的說明歧視造成的惡果，同為警員的John Ryan和Tom Hansen，John歧視黑人，因為自己父親的病把怒火撒在了電視台製作人卡梅隆和太太克里斯汀身上，而Tom對此事極為不滿，憤然解除了自己和John的拍檔關係，並在之後卡梅隆和警員的衝突中及時挽救了憤怒的卡梅隆。可到了影片的最後，一直都表現的很厭惡黑人的John不顧安危的從即將爆炸的汽車中解救了卡梅隆的太太，而Tom則因為則因為過激反應，拔槍殺死了只想給他看也塑雕像的黑人偷車賊，一切讓人唏噓不已。
歧視到底是什麼，放在個人身上來說毫無意義，種族歧視嚴重的John最後能捨命救人，而一直表現的無可挑剔的警員Tom Hasen在最後卻過激反應槍殺了搭便車的黑人兄弟。這又能說明什麼呢，說明John實際並沒有種族歧視，而Tom內心深處則深藏歧視的魔鬼？
什麼都說明不了，對於個體來說，對於一件事情做出的選擇永遠受到當時具體環境，事件乃至當事人當時的心情等等都有關係。John在救人的那一刻也許只記得自己是個警察，救人要緊。而Tom則是在下班之後用自己的經驗做出了一個符合自己當時判斷的大概率選擇而已，可惜這件事是個小概率事件。對於觀影的我們來說，也的確知道這個黑人兄弟一開始就持槍搶劫。也許被憤怒的製片人卡梅隆一陣暴揍之後忽然認識到了自己的慫貨本質，打算棄惡從善呢，可惜被反應過度的Tom Hasen直接槍殺。
歧視到底是什麼，如何消除，也許壓根沒有任何辦法，通常歧視都是針對群體而言的，一方面想讓群體快速改變很難，另一方面，俗話說」一顆老鼠屎……「但凡老鼠屎多一點，在這個信息爆炸的時代，加上不分青紅皂白的各路人馬一陣塗抹，只會變的黑上加黑。
對於個人來說，不要隨便給人貼標籤，也不要輕易給自己貼標籤，保持一顆平常心，獲得簡單一點，是相對較好的選擇，努力提高自己的認知水平，才能更好的跟世界相處。
寫到這裡，忽然想起那個倒霉的警察Tom Hasen和黑人兄弟，如果是毫無同情心之人，壓根就不會理會站在風雪交加的路邊搭順風車的黑人，而倒霉的黑人兄弟，滿心歡喜的等來一個好心人，卻直接把他送到終點。這他媽就是命啊，阿甘說生活就像一盒子巧克力，你永遠不知道下一塊是什麼口味，可誰想到這裡下一塊是毒巧克力，尼瑪！
TAG:流水無回心向岳 |