杭州「保姆縱火案」持續發酵 多部門捲入輿情
輿情回顧
杭州「保姆縱火案」在被告辯護律師黨琳山一場「退庭」大戲之後，被告人的辯護權引得各方競相爭奪，帶來一系列連鎖反應；此外，杭州消防局做出延長答覆信息公開申請的決定，引發不滿和猜測。至此，多部門捲入該事件，令相關輿情持續發酵，平添諸多隱患。
辯護權之爭一波三折
1. 委託律師與法援律師爭端不斷
1月6日，央廣網、《法制晚報》等媒體報道稱，黨琳山透露已邀請中國政法大學教授何兵共同參與該案辯護。8日，黨琳山在微博上發文稱，在與何兵教授前往杭州市看守所要求會見莫煥晶時遭拒，理由是被告已有兩名法援律師，黨琳山質疑杭州中院在被告人有委託律師的情況下強行指定法援律師。該消息旋即引發輿論廣泛關注，法院指定法援律師的合法性成為關注焦點。
1月8日晚，杭州中院發布情況通報稱，2017年12月27日，莫煥晶向該院書面提出不再另行委託辯護人，該院依法通知杭州市法援中心指派律師為被告人莫煥晶提供辯護。此後，兩位律師前往杭州市看守所會見了被告人莫煥晶。
1月12日，杭州中院再次發布通報，稱莫煥晶願意接受兩名法援律師繼續擔任其辯護人。兩份通報引發了關於律師辯護權的更大討論，部分輿論質疑法院指定律師背後「有黑幕」。
1月17日，黨琳山在微博上公布了一份《莫煥晶近親屬關於堅決反對法援律師為莫煥晶辯護的聲明》，稱莫煥晶家屬堅決支持黨琳山、何兵就本案作出的所有決定；此外，聲明還顯示，法援律師於1月8日從杭州市司法局接到了辯護任務，該信息和杭州中院在此前通報的時間不一致，加劇了輿論質疑。
2. 楊、黨兩位律師拉開「口水戰」
杭州中院指定法援律師之後，楊金柱高調介入杭州「保姆縱火案」，再掀波瀾。1月13日，楊金柱在其朋友圈發布了莫煥晶家屬委託其和何兵擔任莫煥晶辯護律師的文件截圖，並於14日前往杭州。隨後，楊金柱相繼兩次發布「關於徹底退出、不再關注杭州保姆案的說明」，文章附帶其與黨琳山、莫煥晶家屬的微信聊天截圖。截圖顯示，楊、黨兩位律師在擔任被告辯護人上存在分歧，黨琳山想奪回辯護權，而楊金柱想把辯護權留給自己。
1月15日，律師林波在微博上發布了黨琳山對此事的回應，文章強調楊金柱向莫煥晶的弟弟要委託權、被拒絕後叫價200萬欲擔任受害者家屬的法律顧問等細節。「楊黨之爭」引發律師界熱議，輿情進一步擴大。
杭州消防局信息公開延期引發不滿
1月16日，杭州「保姆縱火案」受害者家屬林生斌在微博上透露，杭州市公安消防局決定延長15個工作日答覆關於其提出的《信息公開申請》。林生斌還在微博中表示，如果最終答覆不予公開，該延期行為不僅僅是對被害人家屬和公眾的「戲弄」，還是對消防部門公信力的削減。據悉，12月25日，林生斌通過微博向杭州市公安消防局申請公布火災調查報告的《信息公開申請書》，申請公開信息主要包括：消防部門聯合調查組的調查結論、小區物業消防安全不到位的證據、小區物業應急處置能力不足的證據等9項。此次延期加深了公眾對消防救援不力的猜疑。
輿論觀察
多方圍觀辯護權爭奪
莫煥晶辯護權的激烈爭奪引發律師和網民圍觀，輿論觀點呈現多元化。律師群體多以專業法律視角參與討論，大部分律師對法院指派法援律師的合法性進行討論，如浙江靖霖律所名譽主任李永紅髮文指出，「法援辯護必須是也只能是委託辯護的補充，不能替代或者侵害當事人及其近親屬的委託辯護權，委託辯護優先於援助辯護是不爭之法理」。而部分網民認定法院指派法援律師是濫用權力，如網民「@MINI野貓」指出，「犯罪嫌疑人及其家屬的委託授權合法權利被剝奪也太明顯了」。
針對「楊黨之爭」，律師群體的態度相對理性，並無明顯站隊或發布過激言論的行為。其中，有律師質疑黨琳山專業性欠缺，有律師譴責楊金柱缺乏職業道德，大部分律師建議回歸事實和理性，「更多地考慮受害人和被告人的利益，少一些套路，多一些真誠，而非製造題外的『鬧劇』」。網民對此事關注度較低，只有少量網民批評律師藉助輿論力量，炒作話題，有損司法公正。
消防信息公開呼聲高漲
對於消防信息公開延期一事，輿論意見趨於一致，大部分輿論對杭州消防部門的拖延表示不滿，呼籲消防部門加快調查進程，加大信息公開。還有部分網民猜測消防隊救援不力致使火勢嚴重，如網民「@呆萌的有意無意」稱，「消防救援過程肯定存在問題，才致使小火災釀成大災難」。
法制網輿情分析師點評
到目前為止，杭州「保姆縱火案」引發的輿論戰火不斷蔓延升級，法院、公安、司法行政等部門均被裹挾其中。
對於法院來說，在莫煥晶辯護權這一問題上，杭州中院指派法援律師的做法，引發巨大的輿論反彈。此舉是否正當，輿論觀點莫衷一是。加之，杭州中院從程序上限制何兵等人會見，以及通報中法援律師接到援助任務的時間與法援律師本人曝出的時間出現矛盾，導致輿論產生了法院強行指定、有「黑幕」的猜想，使杭州中院再次站在了輿論的風口浪尖。目前，辯護權之爭處於膠著狀態，黨琳山或將在被告人辯護權的爭奪上再次發聲。「解鈴還需系鈴人」，杭州中院是推動輿情解決的重要抓手。對此，法院還需視情對輿論質疑進行正面回應，以達到以公開促公正、以公正樹公信的目的。
對於公安消防部門來說，案件第一次開庭時，有關消防設施不規範、救援調度不力的傳聞就甚囂塵上，此次消防部門在未給出合理解釋的情況下延期，與輿論對調查結論的高度期待產生巨大落差，一度引發猜測和質疑。目前，事實依然撲朔迷離，責任依然糾纏不清，公眾對真相的追問仍在繼續，延期之後公安消防部門的舉動也備受關注。因此，公安消防部門還需提前擬定輿論引導預案，防止相關信息發布後引發新的輿情。
隨著該案件司法進程的不斷深入，司法行政部門也面臨較大的輿情風險。其一，針對黨琳山在此案中的當庭退庭行為，廣東省司法行政機關已對其立案調查，目前處理結果尚未公布。鑒於輿論對黨琳山律師退庭行為定性存在較大爭議，處罰結果的公布或將生成新的衍生輿情。其二，「楊黨之爭」引發較惡劣的社會影響，兩位律師爆料互黑，律師庭外言論的紅線在哪裡，不但引發輿論反思，也是擺在司法行政部門的一道難題。
整體而言，該案考驗各方智慧，過高的輿論關注度也使得每個環節都被仔細審視，只有「程序正義」和「實體正義」的有機統一才能經受得住輿論的監督和檢驗。
獨家原創作品 轉載或引用請註明來源及作者
分析師：羅佳
編輯：彭曉月 牛佳宇
TAG:法制網輿情中心 |