杭州一高速公路驚現幽靈車事件，從科學的角度這事你怎麼看？

【本文來自於悟空問答】

問題描述：最近網上流傳一個新聞，說有一天晚上九點多，一位女司機開車飛馳在一條烏七八黑的高度路上，開著開著女司機忽然發現前面有一輛車以比較慢的速度向前滑行，但是駕駛座上卻沒有人，而車門竟然是開著的，路邊還隱隱約約的有一團黑影。這事你怎麼看？

這事兒我怎麼看？很簡單，沒這事兒，就是瞎編的，或者看錯了。

難道科學就是這麼盲目否定？不是。像這種情況，需要引入休謨公理來懟一下子。所謂休謨公理，是由18世紀英國哲學家大衛·休謨提出的一條理性思維的總原則，其辭曰：

「沒有任何證言足以確定一個神跡，除非該證言屬於這樣的情形，其虛假比它力圖確立的事實更為神奇。」

這句話非常拗口，它可以用另一套說辭表述出來，即「特別離奇的觀點需要特別確鑿的證據」，也有喜歡人這麼說，「非同尋常的主張需要非同尋常的證據」。

不管如何表達，其含義大致相同。即面對一種說法時，我們需要從概率的角度去比較，這種說法為真的可能性，和為假的可能性到底哪個更大。如果假的可能性遠大於真的可能性，則不應予以採信。

舉個栗子。你赴女盆友的約會，路上堵車遲到了。此時你如實相告，並不需要提供什麼證據，女盆友也可能會相信你。但如果你說你被外星人劫持了一會兒，那對不起，僅憑你口說，誰也不能信你。你需要提供無可辯駁的證據才行。

現在回到幽靈車的問題上。始作俑者撒謊或看錯的可能性遠大於此事為真的可能性，因為此事明顯違反「常識」，僅憑傳言不應該予以採信。這是理性的選擇。

休謨公理並非真正意義上的公理，但實踐證明，它的公理性很強。它並不能避免你絕對不犯錯誤，卻可以讓人儘可能少犯錯誤。

說到「儘可能少犯錯誤」，問題又來了。在原問題描述中，並沒有任何涉及到「靈異」的辭彙，只是描述了這麼一個現象，以「休謨公理」斷然否定失之草率。如果描述確實為真，如何去看待這件事？我們應該相信有一個「幽靈」駕駛了這輛車嗎？

當然不應該。此時需要引入思維方法中的另一個原則，奧卡姆剃刀。簡單概括就是八個字：除非必要，勿增實體，即「簡單有效原理」。

一輛車，沒有駕駛員，自主往前行進，這其中並沒有超越物理規律的地方。可以想見，一個人開著車，由於某種原因，突然車門打開並且掉到車外，或者乾脆跳車，這也不是不可理解的事情。此時該車輛肯定會繼續前行，直至撞到障礙物。

如此，在現有框架內可以得到合理解釋的現象或事件，就沒有必要引入新的概念。如「幽靈」之類的玩意兒，就屬於新的實體。按照奧卡姆剃刀原則，應當毫不留情予以剔除。奧卡姆剃刀原則也不能保證100%正確，但是可以保證在現有已知事實下，不做無謂的思考。

l啰嗦了這麼多，「幽靈車」的真相到底是啥？事實很令人遺憾：「幽靈車」的車主當天喝多了，開車開到一半自己滾到了高速路上，而車就在路面自己滑行，最後撞在了高速的護欄上。車主本人不幸身亡。

所以，本文最後的結束語是----珍愛生命，遠離酒駕。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！