王開璽：圓明園為中國奸民焚掠說辨析

1860年10月7日、8日，侵入北京的法國與英國軍隊共同劫掠了圓明園，同時圓明園內的部分建築也曾遭到焚毀。10月18日、19日，英國軍隊對五園三山等處園林實行了大規模的野蠻焚燒、毀壞。關於圓明園被焚的原因，史學界歷來都是眾說紛紜，莫衷一是。最為廣泛流行的是英法侵略者「掩蓋罪證說」。然而，近年來，不斷有人撰文，特別是網上的許多文章，多將圓明園的焚毀完全歸咎於中國的奸民。圓明園為中國奸民焚掠的說法是錯誤的，有必要釐清事實真相，修正錯誤，以正視聽。

持圓明園為中國奸民所焚掠說法的人，大致可分為兩種。

第一種，是外國侵略者的嫁禍之詞。英法侵略者在大肆劫掠圓明園以後，竟然顛倒黑白地將罪責嫁禍於中國奸民。10月17日法國的首席代表葛羅致函恭親王奕訴稱：「當和議破裂，聯軍由通州進至北京之後，因戰爭而佔據此避暑行宮也，其時並未如恭王所言，搶劫其地。聯軍佔領行宮之舉，乃其分內所有之事，兩軍交戰，克其地則享有之，亦戰時公法所許也。其後圓明園之被焚掠，乃中國土匪所為，非聯軍之所為也。」

在此，葛羅顯然是偷換概念，無理狡辯。這是因為，其一，圓明園乃是清朝皇帝的禁宮，並非軍事要地，更非兩軍交戰之地，西方國家之間的某些戰爭規則，並不適用於圓明園這樣的非戰之處。其二，葛羅以河西務比之於圓明園，簡直是風馬牛不相及，在河西務地方有匪，並不能證明在圓明園就一定有匪。其三，按照葛羅的說法，在河西務地方是因為有匪突來。但是，英法聯軍劫掠圓明園之時，並未發生清軍或「土匪」攻襲英法聯軍之事，因此兩者亦絕無任何可以比附之處。英法侵略者的上述觀點，完全是信口雌黃，荒謬之極，不值一駁。其事實是，英法聯軍搶劫於前，中國的匪人繼之於後。

第二種是部分國人的錯誤揣度與記述。1860年10月，北京已為英法聯軍所佔領，社會秩序混亂，人們不可能得到準確的相關信息，因而各種傳言紛紛揚揚。中國奸民焚掠說，雖主要表現在中國的一些史料性的記述中，並未形成有影響的史學論點，但仍然有一定的學術影響。近年不少網上的文章，極可能即是沿襲此說。較早提出這一說法的，大概是時人王闓運。他在《圓明園詞》注語中記載說：「夷人入京，遂至園宮，見陳設巨麗，相戒弗入，雲恐以失物索償也。乃夷人出，而貴族窮者，倡率奸民，假夷為名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。」其後，民國時的學者黃浚據此在《花隨人聖庵摭憶補篇》中更為明確此說。時人陳代卿的《庚申畿輔紀變略》也同樣記載，他在《慎節齋文存》中，也談到了同樣的意思。徐樹鈞的《圓明園詞序》，也有與之相似的記載。以上所記，均不確有誤。王闓運等人的記載，內中多有文人的渲染之詞。王闓運和陳代卿所記，皆不可信，它們不過是彼此間的三人市虎，以訛傳訛，甚至是荒誕不經之語。

無論是外國侵略者的中國奸民焚掠說，還是部分國人的中國奸民焚掠說，都是錯誤無據的。人們很難想像，在英法聯軍尚未劫掠圓明園，園內的清軍護軍尚在的情況下，當地的窮旗人或奸民竟然敢於並能進入圓明園內進行搶劫。當然，在英法聯軍劫掠焚毀圓明園後，確有一些中國的奸民趁火打劫，渾水摸魚，想方設法地潛入園內竊取寶物。其事實或邏輯關係與順序應該是，英法聯軍劫掠在前，中國奸民哄搶於後。於此，許多中文史料均有明確的記載。

時人贅漫野叟在《庚申夷氛紀略》中明確記載，「夷人先之，土匪繼之，遂使一絲半縷無遺，遺棄者遍於道路」。李慈銘《越縵堂日記補》中有關英法聯軍佔領北京期間的許多記載，多用「聞……」，以示其所記並非親眼所見及不能確定是否事實。但是，他對於英法聯軍及當地奸民焚掠圓明園一事，不但以確定無疑的口吻記載，而且特別記述說，俟英法軍隊撤離圓明園後，清軍守軍才「稍敢出御」，將乘機搶劫的奸民「擒獲數人，誅之」。時人吳可讀在其《罔極編》中不但根本未曾言及有奸民參與劫掠，而且明確指出外國方面盡行擄掠一空，嫁禍於他人。內務府總管明善在給咸豐帝的奏摺中說：「初次夷人進園焚燒，尚無土匪。自二十三日（10月7日）以後，時有土匪進園，後被獲正法，略見稍息。」步軍統領瑞常給咸豐帝的奏摺說，是英法「夷人於八月間」，首先「擾及園庭」，其後才是「附近土匪，乘間搶奪」的。恭親王奕訴的奏摺也說：「該夷於（八月）二十二日（10月6日）竄擾園庭，肆行焚掠……嗣因夷兵退出，旋有匪徒乘勢聚眾搶劫……現已飛咨綿勛派兵一千名，屯紮圓明園剿辦土匪。」內務府大臣寶鋆的一份奏摺，值得我們特別注意。他說：10月7日這一天，英法夷人先後闖入清漪園（即現在的頤和園）、靜明園（即現在的玉泉山）等處，「將各殿陳設搶掠，大件傷損，小件多經搶去」。其後，他還特別報告說：「靜宜園（即香山），夷人並未前往，各殿陳設，照舊封鎖。」這一史料充分證明，如果不是英法聯軍劫掠在前，幾乎不可能出現中國奸民哄搶於後的情況。

就筆者學識所及，最早對於所謂中國奸民首先劫掠圓明園之說進行批駁的，大概是光緒年間曾任起居注主事、刑部主事等職的姚大榮。他在言及徐樹鈞所作《圓明園詞》時說，圓明園等皇家「御苑非公園之比」。那些欲前往御園「往游者即不自為計，獨不為主帥守衛計乎？」英法聯軍劫掠圓明園等皇家園林之時，中國之「愚民迫於饑寒，乘亂劫掠，誠所不免；至於御園，在當時有恭邸（恭親王奕）及桂相（大學士桂良）率禁旅駐守；事棘時，僧（格林沁）、瑞（麟）二軍並移往偕守；何物奸民，敢揭竿倡亂乎？」對於所謂中國奸民首先劫掠說，蔡申之先生也是頗不以為然。

中國奸民焚掠說，雖然並未被中國史學界廣泛接受與認可，但在自媒體相當發達的今日，中國奸民焚掠說的影響卻有越來越大之勢。中國奸民焚掠圓明園之說，於史無征不可信，且嚴重有違於事理，不合邏輯，必須釐清基本史實，修正以上的錯誤觀點。

來源：史學月刊

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！