「告官見官」只算起步，權利「在場感」才是正途

 李曉亮

相信看到這個數字，很多人並不會詫異：「全國政府網站減幅近半 部分網站仍有問題」（2月8日《北京青年報》）。

截至2017年12月1日，全國正在運行的政府網站24820家，比上季度減少了近5000個。這只是一個季度的數據，其實從全年看，共檢查政府網站超4萬個，全國累計整合遷移無力維護的政府網站2萬餘個，減幅達46%。

全年4萬個，減了2萬個，減幅近半，但即便砍了一半，存活下的「部分仍有問題」。而之前「縣級以下減幅達88%」，也就是近九成的基層政府網，都是糊弄下面，應付上面的殭屍網站：「站點長期無法訪問」；整頓後仍「以舊稿重發方式『假整改』」，弄虛作假、敷衍搪塞；互動交流不順暢；部分根本未開設互動板塊……

在中央要求「互聯網+政務」的今天，作為政府職能部門形象的政務網站，竟還能假得如此觸目驚心，而且不知悔改，也是讓人錯愕莫名。在這些弄虛作假，甚至頂風作案的基層公職部門眼中，難道上級政令和下面民眾權利就如此不值得重視？

政務網站一大基本功能，就是讓民眾能一鍵了解，職級架構、領導動態，能外部監督，能表達訴求。所以以前為表政務公開，地方領導會選擇於報章公布「X長熱線」，有了網站，領導電話、郵箱，等也方便查詢。但從基層大面積「殭屍網站」，以及持續關停整頓後仍有部分違規的作假成風看，即便公布熱線，能否打通，能否高效妥善處理，也需存疑。

這不是杞憂，不信看看另一個相關權利，似只存於紙面的「民告官」故事。最高法發布新司法解釋：涉及重大公共利益「民告官要見官」「紅頭文件」不合法可提司法建議（2月8日《北京青年報》）。

不補「前情提要」，乍看可能還費解，為何「民告官」，還能見不著官？既然是正常行政訴訟，原告被告，作為當事雙方訴訟主體，不該是權利對等，一視同仁，為何還能公然缺席？既然最高法新司法解釋專門提，就曉得現實就是這麼尷尬，告官不見官，幾乎是常態，就一個代理人在席上。

其實如果審判在理想情境下，無論行政機關負責人是否出面，都不影響結果，占理的依法勝訴，理虧的不管出不出庭都是個敗，那倒不用太糾結。可有五年前數據，民告官的六個怪象是「上訴率高、申訴率高、實體裁判率低、老百姓勝訴率低、發回重審和改判率低、老百姓服判息訴率低」，隨後一年新修改了行訴法，有針對性的改進意見，不過施行效果也不是立竿見影。大致同期的數據顯示，五年間行政機關敗訴不到一成，也就是說民告官，幾乎九成是民敗訴。

即便在如此情勢下，行政機關負責人仍然不願意出庭。據說是因為面子上過不去，「不願接受敗訴結果」。九成勝算，仍然不接受，這就是民告官的現實。有調查，說是六七成的原告和法官強烈要求法庭上能見到「官」。僅是見一面都難，勝訴更是可想而知。「信訪不信法」的怪圈，有多大程度是因為這種勝訴率畸低導致的？

不是說民告官，民就一定占理，而且專門提到五行為不可訴，比如「職業打假人」、「投訴專業戶」等都在受限之列。就是因為公共資源有限，政府效率不能反覆浪費在一些無涉公共利益的訴訟上。但是出於對民眾權利的基本尊重，那些合理訴求，特別是事涉重大公共利益、社會高度關注的節點性標杆性的准公益訴訟，官方負責人還是應該出庭應訴。

這不僅僅是一個程序正義的問題，看得見的被告人，而且是負責公共行政職責的責任人，和原告在同一場域接受法庭問詢，這種權利在場的儀式感，對社會心理的示範價值不可低估。擔任公職，就當負責。不能總隱身幕後，在「殭屍官網」上留個打不通或打通也無後續的所謂熱線，然後在需要出庭應訴，全民關注的案子上，又隨便派個替身佔位。這首先就是對民眾監督權等系列權利的不尊重，也是對相關法定責任的蔑視。

法庭傳喚，卻公然不上場，這傳達出的信息甚至超出一起特定案件範疇。所以，出庭受訊，同場應訴，至少讓民眾有「權利在場，權力受限」之感。民告官必見官，民眾時刻體會到同場監督的在場感，只是第一步。而所有審理依法而為，不受不必要行政干擾，結果都是令人信服的，民告官2.0甚至3.0版司法解釋，不用老重複面對1.0的尷尬問題，這才是最重要的法治精髓。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！