歷代學者對趙氏孤兒本事的考疑
關於趙氏孤兒，前些天寫過《春秋左傳》記載的真實事件和司馬遷在《史記》中虛構的故事。《春秋左傳》里記載的相對簡潔，敘述了由於趙莊姬和趙嬰齊私通而導致趙家遭遇滅門慘案。
《史記》所記，情節改變了不少，而且出現了新的內容：一、虛構了一個奸臣屠岸賈。他矯稱君命脅眾將滅了趙氏全族。二、隱瞞了晉國公主趙莊姬的污點，把她這個悲劇的始作俑者寫成了悲劇的承受者。三、塑造了義士程嬰和公孫杵臼。他們扶孤救孤，義無反顧地踐行忠義的精神為故事賦予了極大的藝術感染力。
太史公的小說筆法，使得趙氏孤兒的故事完整而跌宕起伏，具有濃厚的戲劇性，也為後世的戲劇創作提供了豐富的素材。但另一方面，作為嚴謹的歷史記錄，虛構的故事又顯得荒唐了。
自從《史記》問世以來，歷代很多學者對趙氏孤兒的事情進行了考辨，今天我們就看看學者們的考疑。
首先說幾個引用《史記》說法的。
西漢劉向《新序》卷七《節士》和《說苑》《復恩》篇都延續了《史記》的說法。限於篇幅，就不引用了。
東漢思想家王充《論衡》卷二《吉驗篇》：
晉屠岸賈作難，誅趙盾之子。朔死，其妻有遺腹子。及岸賈聞之，索於宮，母置兒於褲中，祝曰：「趙氏宗滅乎？若當啼。即不滅，若無聲。」及索之，而終不啼，遂脫得活。程嬰齊負之，匿於山中。至景公時，韓厥言於景公，景公乃與韓厥共立趙孤，續趙氏祀，是為文子。當趙孤之無聲，若有掩其口者矣。由此言之，趙文子立，命也。
作為古代一部不朽的唯物主義的哲學文獻，王充敢於不承認鬼神的存在，敢於向孔孟的權威挑戰，這在歷史上是起了劃時代的作用的。但在這裡他還是宣揚宿命論「趙文子（即趙氏孤兒趙武）立，命也」。
再說考疑的。
唐代鴻儒孔穎達，是孔子嫡孫，曾奉唐太宗命編纂《五經正義》，融合南北經學家的見解，是集魏晉南北朝以來經學大成的著作。《五經》即《周易》、《尚書》、《詩經》、《禮記》和《左傳》。
他在《春秋正義》中論述趙氏孤兒：
《史記》又稱有屠岸賈者，有寵於靈公，此時為司寇，追論趙盾弒君之事，誅趙氏，殺趙朔、趙同、趙括，而滅其族。案：二年《傳》欒書將下軍，則於時朔已死矣。同、括為庄姬所譖，次年見殺，趙朔不得與同、括俱死也。於時，晉君明，諸臣強，無容有屠岸賈輒廁其間，得如此專恣。又說云：公孫杵臼取他兒代武死，程嬰匿武于山中。居十五年，因晉侯有疾，韓厥乃請立武為趙氏後。與《左傳》皆違。馬遷妄說，不可從也。
他在這裡根據《左傳》，說故事發生時，趙朔已經死了，而且當時晉景公還算英明，不應有屠岸賈這種跋扈的臣子。因此，他說：「與《左傳》皆違。馬遷妄說，不可從也。」
蘇東坡，我衷心喜歡的文化天才，也在《東坡志林》里論述過該事：
《史記》：「司馬穰苴，齊景公時人也。」其事至偉。而《左氏》不載，予嘗疑之。《戰國策》：「司馬穰苴，為政者也，閔王殺之，大臣不親。」則其去景公也遠矣。太史公取《戰國策》作《史記》，當以《戰國策》為信。凡《史記》所書大事，而《左氏》無有者，皆可疑。如程嬰、杵臼之類是也。穰苴之事不可誣，抑不在春秋之世，當更徐考之。
他認為，司馬遷寫《史記》的戰國部分多採納《戰國策》。凡是《史記》所記的大事，《史記》有而《左傳》沒有的，都可疑。例如程嬰、公孫杵臼的故事。
洪邁《容齋隨筆》卷十《程嬰杵臼》：
《春秋》於魯成公八年書晉殺趙同、趙括，於十年書晉景公卒，相去二年。而《史記》乃有屠岸賈欲滅趙氏、程嬰、公孫杵臼共匿趙孤，十五年景公復立趙武之說。以年世考之，則自同，括死後，景公又卒，厲公立八年而弒，悼公立又五年矣，其乖妄如是。嬰、杵臼之事，乃戰國俠士刺客所為，春秋時風俗無此也。
洪邁也從《春秋左傳》考證，認為年代不對應。「其乖妄如是」。還認為程嬰、公孫杵臼之事，乃戰國俠士刺客為了宣揚忠義氣節所編造的。
後來又有王應麟《困學紀聞》、張尚瑗《左傳折諸》、清代趙翼《陔余叢考》都認為《史記》所記載不足為信。
不過，也有持保留意見的學者。
清代何焯《義門讀書記》：
言殺趙同、趙括、趙嬰齊，《左傳》頗略。然此趙氏之大事，必別有所傳。趙之亡，去太史公近，文獻必有可考。太史公時，書不存者多矣，遂謂之妄可乎？如此事趙氏所由不絶，得以大於後世，茍有其文，何得削之？後世之輕議古人可恨也。按程嬰、公孫杵臼之事最為無據，疑戰國時任俠好竒者為之，非其實也。
何焯認為該事《左傳》記載簡略，必別有所傳，司馬遷離那個時代不算遙遠，必當有參考文獻，不可以妄論其書。意思是只有更多文獻資料出土，趙氏孤兒的真偽才能見分曉。
馮班也是持懷疑態度，認為「今皆不知所言何事，太史公當時豈《左傳》之外便無所據乎？……甚矣！太史公之不為後人所容也。」他倒是堅決相信司馬遷。
綜上，歷代學者們認為趙氏孤兒一事當從《左傳》的為多，當從《史記》的為少。當然，要為此事下定論，還有待於更多文獻和考古資料的出土。
感謝您的閱讀！送你朵小花！
TAG:老劉陪你讀書 |