新生嬰兒病重，家長能否選擇放棄治療？

本文系專註刑辯原創

轉載請註明出處，侵權必究

今日話題：對病重嬰兒放棄治療的行為是否構成犯罪？

近日，有人向我們諮詢這樣的法律問題：

小孩出生後突發疾病需要花重金搶救治療，父母能否選擇放棄治療？若選擇放棄治療會不會違法？

我們認為，若醫院已告知嬰兒的病情已無法好轉，救治可能微乎其微。則家長可以選擇放棄治療，該行為並不會違反法律規定。

畢竟，若根據當前的醫療水平已回天乏術，再苦苦支撐還可能使整個家庭陷入經濟危機，家長因此忍痛放棄重病的孩子，法律也無法苛責這樣的家長。

那麼，為什麼刑事司法實踐中，存在著大量對孩子放棄治療的家長被判有罪的案例呢？

原因在於，這些家長在對孩子放棄治療的同時，還存在其他犯罪行為。

積極的放棄治療——安樂死

我國法律對安樂死並未有明文規定。一旦安樂死立法，它就像橫在病人面前的一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權利的借口，被不法不義之徒濫用。因此，在我國，雖然上海等地有悄悄實施安樂死的案例，但安樂死並未獲得合法地位。

1986年發生在陝西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經6年艱難訴訟。醫生蒲連升應患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，後被檢察院以涉嫌「故意殺人罪」批准逮捕。案件審理了6年後，蒲終獲無罪釋放。但這並不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由於蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。

綜上，在我國實施積極安樂死，將構成《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規定的故意殺人罪。

在得知治療無望或無法承擔治療費用後實施的犯罪

案例一：鮮某犯故意殺人罪一案[（2015）廣利州刑初字第295號] 2015年1月18日晚19時許，被告人鮮某的妻子梅某在廣元市中醫院婦產科早產下一女嬰。鮮某在得知嬰兒的面部左下顎略有畸形，且因早產身體器官和各項機能可能發育不健全、治療可能產生巨額醫療費等情況後，拒絕醫院對其女轉至新生兒科治療的建議，產生將嬰兒丟棄的想法。當日22時許，鮮某趁醫院急救病房無人之際，將該女嬰從恆溫箱中抱出，在廣元市利州區建設路口乘坐「黑的」到工農鎮小學門口下車，行走至瓷窯鋪社區三組范某甲自留地內，將女嬰丟棄在此自留地旁的排水溝內。同月22日上午9時40分許，該女嬰被發現已死亡。

分析：本案中，被告人鮮某在其女尚有治療可能的情況下，因不願承擔高昂的醫療費用，擅自將其女從恆溫箱中取出，丟棄在排水溝內。其明知將病重的女兒丟棄在人煙稀少的排水溝內，必然會導致女兒死亡的結果，仍實施了丟棄行為。符合《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規定的故意殺人罪。

案例二：黃某甲、黃某乙、劉某某故意殺人罪一案[（2014）東刑初字第219號] 2013年12月23日凌晨2時許，龔某娜在本市江西省婦幼保健醫院產下一名男嬰，該院《新生兒記錄單》記載，該男嬰「小指關節僵硬，無法伸直，右手腕下垂，無法伸直，肛門閉鎖，顱內出血，顱內積水，左耳無孔，右耳孔小。B超提示：胎兒心臟心軸左偏移，大動脈關係顯示不清，顱內檢查後顱窩直徑1.2CM（丹迪沃克改變，後顱窩增寬）」。因該嬰兒存在上述問題，嬰兒的父親盧某在《新生兒記錄單》作出「了解病情，明白風險，放棄治療，後果自負」的決定。當天凌晨4時許，經盧某的母親被告人黃某甲、嬸嬸被告人黃某乙及父親盧某紅商議，決定將該男嬰「抱走」（指遺棄）。當日8時許，路人王乙發現有嬰兒浮在湖中，遂報警。

分析：本案中，雖然男嬰的父親盧某作出了放棄治療的明確表示，但並不意味著可以對嬰兒積極的加害行為。盧某的母親被告人黃某甲、嬸嬸被告人黃某乙在明知丟棄男嬰必將導致男嬰死亡結果的前提下，仍實施了丟棄行為，最終導致了男嬰死亡。其行為符合《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規定的故意殺人罪。

案例三：習某故意殺人罪一案[（2014）敦刑初字第291號] 2014年4月29日19時許，被告人習某甲之妻吳某某在敦煌市醫院剖腹產一男嬰習某乙。後發現習某乙後背腰椎處皮膚潰爛，經敦煌市醫院初步診斷為先天性脊柱裂，因敦煌市醫院無條件治療該類疾病，建議家屬轉院治療。同年5月2日，被告人習某甲攜子習某乙前往蘭州大學第二醫院就診。經診斷習某乙患脊膜脊髓膨出及先天性脊髓栓系綜合症等疾病，可以手術，但手術效果不佳。習某甲認為沒有完全治癒希望，經考慮表示放棄治療，帶習某乙回敦煌家中休養。休養期間習某乙因脊髓液感染多次引起發燒，送醫就診醫生只能為習某乙退燒、消炎，無法根治。同年5月8日晚，習某乙再次發燒，被告人習某甲產生將子丟棄，讓其不治而亡的念頭。2014年5月9日凌晨0時許，習某乙再次發燒，被告人習某甲認為習某乙沒有治癒希望，決定將習某乙丟棄，讓其不治而亡。習某甲對家人謊稱帶孩子去醫院就醫，獨自駕車攜子先到敦煌市沙州鎮城區，被告人習某甲將習某乙丟棄在該處公路下一涵洞內，駕車離開現場。當日上午8時許，務工人員趙某某、呂某某發現被丟棄的男嬰並報警。案發後，被告人習某甲將習某乙領回，又積極前往北京、上海等地進行治療。2014年8月15日，在上海藍十字腦科醫院習某乙因脊柱裂、腦積水、脊髓空洞症等多種疾病，引發心力衰竭、呼吸衰竭死亡。

分析：本案中，被告人習某在作出放棄醫療的決定後，仍儘力照顧兒子，在感到兒子的病情無法根治後，遂產生了將其丟棄的念頭，後將兒子帶至公路下一涵洞內丟棄。案發後雖然將兒子領會並積極治療，但終究回天乏術。被告人習某明知將病重的兒子遺棄在人跡罕至的涵洞內，必將導致兒子死亡的前提下，仍實施了遺棄行為。符合《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規定的故意殺人罪。雖然案發後將孩子領回，但並不影響故意殺人罪的成立，僅作未遂處理。

綜上，我們可以發現，構成犯罪的，並非家屬決定放棄治療的行為。而是在作出放棄醫療決定的之前或之後，又對孩子實施的加害行為。且這類案件中，由於家長普遍認為嬰孩以無救助可能，因此都將嬰孩丟棄在人跡罕至之處，其必然導致嬰孩死亡的結果，故該類案件中的大多數家長構成故意殺人罪。若家長將嬰孩遺棄在學校、醫院、小區等繁華地段，則可能構成遺棄罪。

人非草木，孰能無情，虎毒尚不食子。若確實無法救治，或家屬無法承擔救治的代價，法律也不會強人所難，不會苛責放棄醫療的家長。但放棄醫療並不意味著可以棄之不理，或許孩子終究難逃一死，但起碼在他臨走之前，作為家長，還是必須負起監護責任，陪孩子走完最後一段路。

往 期 文 章

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！