如果強制一半人只領津貼不工作，你願意成為哪一半？

我們面對的，未必是只要你想工作就能工作的未來，更大的概率是，AI和機器會佔據越來越多的工作崗位，最終留給人類的工作，屈指可數。

文 | 拾依 編輯 | 胡雯雯

2017年1月，芬蘭宣布開展一項社會經濟學試驗：在兩年內，向2000人每月無條件發放560歐元，政府同時也將展開研究，看這會對接受者的生活產生怎樣的影響。

政府的構想是，每月有了這樣一筆錢，即使在物價指數比較高的北歐，也是可以維持基本生活的，那麼這部分人就不再需要為了謀生而工作，可以選擇自由職業，或慢慢尋找自己真正喜歡的工作。

在1516年出版的《烏托邦》里，托馬斯.莫爾就描繪過類似的場景。當年讀起來，覺得這真是個完美的世界，只是過於遙遠。而如今，北歐終於開始實現了，我卻陷入了思索。如果你成了光拿錢不工作，或者說不用被迫工作的人，真的會開心嗎？

畢竟我們面對的，未必是只要你想工作就能工作的未來，更別提找到自己喜歡的職業了。更大的概率是，AI和機器會佔據越來越多的工作崗位，最終留給人類的工作，屈指可數。就如《機器人總動員Wall.E》裡面描繪的，未來的人類可能都會成為每天癱在椅子上，無憂無慮，等機器人伺候吃喝的大胖子。

烏托邦？

當初馬克思預言，「未來富人不用工作，只有窮人才工作」，似乎正好跟事實相反。到了今天，許多富人都在通宵達旦地工作，滿世界地飛；而最底層的窮人，得益於社會保障制度，已經不再需要工作了。

最近讀到羅格斯大學的經濟歷史學家詹姆士.利維斯通James Livingston的一本新書《No more work: Why full employment is a bad idea》，更是加深了我的疑惑。書的開始，首先對我們一貫以來對於經濟發展的理解做了一個糾正：「投資早已不是經濟增長的推動力，即使將企業的大部分利潤拿來投資再生產，也未必會帶來更多的就業。」

利維斯通引用了自己2011年的一本書《Against Thrift》（反節儉）中的論述：「美國在1920年代後，資本投入在單位產品中所佔的比例就逐年下降了，到了21世紀，企業的利潤並沒有用於擴大再生產，而是投到了房地產、股市和海外。而真正拉動經濟增長、帶來就業的並不是投資，而是消費。」

然後，作者引用了倫敦大學經濟學家的一份報告，說20年之後，目前所有工作的一半，都會消失。而且我們談論的不只是體力工作，一些腦力勞動也會被取代。英國德勤公司合伙人Ian Stewart和同事們通過大量數據研究，在2014年12月也公布過一份報告。這份報告解讀了1700年以來，英國這個最早的工業化國家的職業變遷。

他們發現，在新增和快速增長的職位中，不論是高端還是低端，高薪還是低酬，所有職位都有明顯的變動。比如，在1992年——2014年，職位增長最快的五個職位是：護士、教師、管理諮詢、信息技術、社會工作。下降最快的五個職位：財務經理。皮革匠、編織工、鐵匠、打字員。

到了2015年11月，BBC根據牛津大學研究者Michael Osborne和Carl Frey提供的數據，分析了365種職業在未來20年的「被淘汰概率」，發表了一篇名為《機器人會取代你的工作嗎？》的文章。

文章列舉了這幾種未來不樂觀的職業，它們分別是： 電話推銷員、打字員、會計、保險業務員、銀行職員、政府職員等。也就是說，很多我們現在看來是金飯碗的職業，以後可能根本就不存在了。

而即使是留給人類的這些工作，可能也不是什麼有意思的工作，收入還可能非常低。書裡面就討論了這樣一種情況： 美國如今的失業率約為6％，這已經是非常低的數字了，但這依然無法改變美國人均收入依然很低的事實，25％有工作的美國，收入水平是低於貧困線的。

儘管如此，這些收入低到可以領免費食品券的人，很大一部分並不願意去領券，因為有些人認為這樣有損自尊，而且覺得自己成為了社會的負擔。

兩種可能性

那麼，如果真的推行這種讓一部分人提前退休的制度，到底會激勵人們發揮自己的創造力，還是因為由此帶來的社會負擔，影響了正常的經濟發展呢？

利維斯通討論了兩種實現形式：1。將工作的人的社保基金繳納數額提高一些，養活另一部分人；2。 提高企業的交稅率。既然經濟增長已經要靠消費推動，而非投資再生產，所以，企業因為高稅率而遷到國外的可能性不一定會增加，反而因為大家手裡有了錢可以消費，需求增加，會催生更多的企業和就業崗位來滿足需求。

從這個角度看來，一半人工作養活另一半人，在經濟上是可行的。但這個畫面，想像起來總讓人有點不舒服。

在有些人看來，這對工作者是一種不公平的剝削，簡直跟奴隸社會有異曲同工之效；而另一些人則認為，工作的權利跟人權是一樣的，我可以選擇不工作，但你不能剝奪我工作的機會。這也不禁讓人聯想到，為什麼很多人以前夢想著退休享受人生，而真的退休後，卻無所適從。因為在其前半生，工作可以說是他與社會最直接的聯繫，也是讓人感受到自己對社會有價值的重要途徑。突然失去了這種聯繫後，人生的意義就只能從別的方面尋找了。

所以利維斯通說，這種福利社會，帶來的最大問題不在經濟上，而在於道德。

我們可以設想，如果一部分人工作，另一部分人閑著，會不會帶來新的等級差異？就如過去男人普遍收入高，女人普遍收入低，是造成男女不平等的部分根源；而許多黑人由於從事的是體力勞動，相比更多佔據管理層的白人來說，也存在社會等級差異。那麼未來，工作和不工作的人之間，是否又會帶來新的社會等級問題？

其實這個情景，在一本名為《反社會的人》的書中已有描述：德國在我們的印象中，一向是以"嚴謹有序、經濟發達"的形象出現的，但如今，只佔1％人口的富有者佔據了36％的社會總財富，他們通過資本市場不勞而獲，並且巧妙地隱匿和轉移著財富；另一方面，大批依靠社會救助的失業人群已經發展出了獨有的價值觀，向社會索取著越來越多的福利支出。

在這兩者的夾攻下，德國社會已經不堪重負，處於逐漸分崩瓦解的過程中。在有些批評者看來，這種論調有些聳人聽聞，但作者瓦爾特。伍倫韋伯並不是在信口開河，他不僅引用了來自官方的調查數據，自己也做了大量基礎調研，因此還是頗具參考價值的。

相信《南都周刊》的大部分讀者，都認為自己是聰明能幹，會成為社會中流砥柱的。所以，如果這一天真的到來，世界不再需要你去工作了，甚至白給你錢養著你，而你此時還年富力強。那麼，你願意嗎？你會選擇成為哪一部分人呢？

來源｜南都周刊

END

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！