300 年來頭一回，共濟會為了反污名化要「開誠布公」

公眾再一次在報紙上看到了共濟會（Freemasonry ）的消息，只不過這一次，消息破天荒地來自「官方」——剛剛慶祝完成立 300 周年的共濟會英格蘭總會所（ United Grand Lodge of England，UGLE ）正試圖向公眾展示更透明的形象，以回擊延綿不絕的政治猜忌。

一直以來，兄弟會因其相對封閉的行事風格被視為秘密社團，成為流行文化最受歡迎的主題之一。而組織的龐大規模則招致了對其實際意圖與影響力的猜疑，眾多名人被指認是共濟會成員。一些已被證實——包括英國前首相溫斯頓·丘吉爾，另一些則是當事人難以自證的謠言。

共濟會並非一直沉默，但英格蘭總舵本周的行動史無前例。周四（ 2 月 10 日），該組織在《泰晤士報》（The Times）、《每日電訊報》（The Daily Telegraph）和《衛報》（The Guardian）三大全國性報紙上刊出整版廣告「忍無可忍則無需再忍」（Enough Is Enough）。首席執行官 David Staples 在廣告中強調了 UGLE 20 萬名成員長期以來遭受的歧視與偏見，呼籲終結針對共濟會的污名化。對於這種「不公平」的處境，Staples 聲稱已經向英國平等與人權委員會提出訴求。

UGLE 發布在多家全國性報紙上的廣告。

「這是空前之舉，但此刻我們別無選擇。長期以來我們一直受到不公正的排擠。我們組織的全部信條僅在於幫助個體成為更好的人，發揚誠實、正直、服務他人的價值觀。」 Staples 表示。

廣告更提出，將在接下來的六個月舉辦一系列公開活動，解答公眾對共濟會的疑問。

「我們是開放的。」 （ We』re open. ）廣告以一句雙關作為結尾。

真正讓共濟會「忍無可忍」的，

主要是政治指控

如果沒有《衛報》過去一個多月的兩篇報道，UGLE 可能不會如此動怒。

在去年 12 月的報道中，《衛報》援引了警察聯盟（ The Police Federation ）前主席 Steve White 的話，指控聯盟中的 UGLE 成員正在阻撓聯盟的改革——尤其是在管理層吸納更多女性和少數族裔。UGLE 目前全部由男性構成，女性則通過獨立的會所參與活動。該組織聲稱媒體歪曲了 White 的原意，但 White 隨即表示，媒體報道完全忠實地反映了他的看法。

而在 2 月初，《衛報》「揭露」了 UGLE 在英國議會所在地威斯敏斯特（Westminster）的兩處「秘密會所」，並指出有議員和政治記者在其中活動。UGLE 對此同樣予以駁斥：兩處會所沒有任何一名現任議員，其他成員的數字也被高估；兩家會所的存在從一開始就不是什麼秘密。

UGLE 首席執行官 David Staples 親自露面否認關於該組織的傳聞。圖片來源：BBC

《衛報》的報道似乎印證了民眾長期以來的擔憂——同時也是 UGLE 急於洗脫的污名：共濟會在干預和影響英國政治，尤其是在縱容警匪之間的勾結。

這一擔憂可以追溯至上世紀 60 年代。當時，《泰晤士報》和《星期日泰晤士報》（The Sunday Times）的調查記者發現，一些警局偵探和犯罪分子同屬一個共濟會會所，部分高級警司甚至與罪犯共同出入地中海的度假村。

隨著多名涉案警員被解職或「自願」退休，人們將目光轉向了對警察系統的監督，以及公職人員身份與對秘密社團的忠誠之間的潛在衝突。1999 年，內政事務委員會（Home Affairs Committee ）以相對謹慎的措辭發表了一份報告，認為沒有證據表明存在大範圍的共濟會影響，但這種影響在少數個案中非常清晰。此外，根據當年的調查，承認自己加入了共濟會的法官和地方行政人員約有 5% ，明確否認的各有 89.7% 和 80.4% ，剩下的則沒有應答或表明立場。

公眾很少知道，共濟會會所中有哪些人，在討論些什麼，以及他們在公共事務中有無交集。圖片來源：Wikimedia Commons

在一連串的「儘管沒有證據表明……但不能排除……」之後，報告建議對新入職的法官與警察實行強制身份披露。這一制度在 2009 年終止。宣布該裁定的法官認定，共濟會成員的身份與法官的不當行為之間並不呈現因果關係，強制披露的要求是「不合比例的」。倫敦市長 Sadiq Khan 也在 2016 年否決了要求倫敦警察披露身份的倡議。

政黨層面則可能提出更嚴格的紀律。根據《衛報》，在上世紀 80 年代，眾多工黨議員為獲得黨內提名資格退出了 UGLE 。這體現了共濟會受到政治衝擊的典型形式，儘管 UGLE 始終否認有特殊的政治意圖。

UGLE 對外公開的章程前 4 條全部是對成員遵守道德與國家法的要求。其中第 3 條寫道：「你承諾不參與任何反政府的圖謀，而要持之以恆地服從最高立法機關的決定。」

「我們主張，終有一天，共濟會成員可以自豪地告訴人們，自己屬於這個偉大、歷史悠久的組織，而不必害怕因此受到報復、猜忌與中傷。」 Staples 表示。

英國前首相丘吉爾在服役期間加入了共濟會組織。圖片來源：Wikipedia

共濟會試圖顯得更透明，

但可能只是「顯得」

自從去年年底警察隊伍傳出對共濟會的批評，UGLE 主動提升了媒體曝光率。這些曝光主要是回應媒體就個別指控提出的問詢，而共濟會的發言人則藉機反覆重申，共濟會的活動並不是秘密的，組織儀式的細節完全可以在官網上自由查閱。

但在周四的 「BBC Breakfast」 節目中，Staples 拒絕了主持人的要求，沒有在鏡頭前展示共濟會成員之間的握手方式。「我承諾過不會展示。」 Staples 如是解釋，並補充說自己從未在會所外用共濟會的方式握過手。根據一則流傳甚廣的都市傳說，共濟會成員用特別的握手方式識別對方的身份。

UGLE 的官網製作精良，首頁幻燈片展示了組織活動的幾個重要方面：傳統、友善、給予、集會和娛樂。官網上可以查找到一份長達 150 頁的組織章程，包含對個人和對各會所活動的具體規定。UGLE 在倫敦考文特花園（ Covent Garden ）的總部對外開放，並時常舉辦公共活動。

UGLE 的主要活動場地共濟會堂（ Freemasons" Hall），坐落在倫敦市中心。圖片來源：Flickr，攝影師：Tony Hisgett

但這些並不能完全打消公眾的疑慮。問題的核心在於共濟會成員的匿名性：除非主動披露，人們往往並不知道一個人是否加入了共濟會。Martin Short，一名曾調查共濟會與警匪勾結的記者，解釋了人們的擔憂：

「共濟會的秘密本來就不在於握手或者其他儀式。它最大的秘密在於會員身份。那 20 萬人究竟是誰？他們中一些領導者的名字的確見諸年鑒，但幾乎其他所有成員都不為人知。我們不知道，這些人在整個社會中是如何串聯的，以及他們背地裡在做什麼危害公眾的事情。」

在周四的廣告中，Staples 呼籲社會為共濟會成員公開身份創造條件。這顯然在暗示，並不是共濟會成員在故意掩飾什麼，真正應該負責的是歧視性的制度與政治風氣。而引發這場風波的《衛報》不會完全認同這一辯解。

根據《衛報》的分析，共濟會不可能放棄這種身份的秘密性，因為這正是共濟會招攬會員、發展組織的秘訣：人們加入共濟會就是想看看裡面究竟藏著些什麼。

「『有一個局內人的圈子』這個想法本身就很引人入勝，對那些在等級森嚴的地方工作的人——警察、軍人、商務人士——來說更是這樣。」《衛報》援引了一名共濟會成員的話。

無論是 UGLE 還是《衛報》的解釋，都將 UGLE 置於一個難解的困局中。UGLE 越是秘密地活動，就越助長公眾的陰謀論；公眾越是對共濟會心懷疑竇，共濟會成員就越不願意公開身份。而從組織的發展策略來看，公開化將會削弱組織的吸引力，保持「地下」又很難獲得政治上的信任——在以「透明度」（ transparency ）為政治正確的當下，很難說服人們相信，一個組織不靠任何特殊的意識形態就籠絡了 20 萬參與者，並且這些參與者的私人聯繫不會損害公共利益。

UGLE 尚未跟進說明，廣告所說的公開活動將在何時何地舉行。而 「We are open」 的具體方式與範圍——是否包括集會內容、成員身份的公開——依然是一個未知數。

題圖來自：Wikipedia

我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜好奇怪下載吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！