蘭亭序是假的？郭沫若憑什麼這麼說？

有關蘭亭序的爭論，最為著名的就是上個世紀的60年代，關於《蘭亭序》真偽問題的論辯。後來根據這場論辯的文章集結成冊，刊載成一本書目，即《蘭亭論辯》。

其大致陣營分為兩類，一類是以郭沫若為代表的「偽造說」，一類是以高二適為代表的真人真作說。而在當時，表示反對意見的，也僅有高二適先生有這個勇氣了。

有關這場論證，郭沫若結合清代書法家李文田的觀點，並以當時出土文物等等諸多證據作為輔助，認為蘭亭序書體書寫過於成熟，違背當時流行書法的風氣，進而質疑其真實性。藉助邏輯推理和考證的角度，對於蘭亭序一文真假問題提出了反對和批評的意見。

隨後高二適對於這一意見進行批判和反駁，並指出藝術家之高見，在於超脫一般世人之藝術，能夠超脫於大多數。

這場論辯，其實雙方都沒有拿出確鑿的證據表明自己的觀點，僅僅做猜測和推理說明，從結果來看，蘭亭序真假問題暫時仍然沒有一個定論。但是以主流觀點來看，在沒有新的證據出現之前，王羲之的蘭亭序仍然是真跡無疑。

關於這場論辯，其中牽涉種種力量和文藝觀點的博弈，最終反對性的意見以極其委婉的方式得以刊載，而在新的話語體系下，有關《蘭亭序》的問題得以重新詮釋和探討，正如當時偉人所言「筆墨官司，有比無好」。

但是不可否認的是，郭沫若為代表的偽作派在舉證方面欠缺妥當，並無實錘，論證方面也缺乏嚴謹，存在種種弊端。作為提出假說派，並與主流觀點相抵觸的這一方來看，郭沫若應該負有主要舉證責任，並且對於相關證據要做到直指要害，做穿鑿附會式的懷疑、論證，根本無法使其學說成立，反而讓這一觀點漏洞百出。

實際上，郭沫若對於蘭亭序的質疑起源於李文田在《定武蘭亭序》的跋文中。在這篇跋文里，李文田對蘭亭序質疑的手段，是以當時出土的主流文物的書寫姿態來定義這個時代書法應該有的樣子。並且說《蘭亭序》應該如爨寶子寫的一樣才算正常。

其實這樣的論證根本經不起推敲。假若我們以當代文學的創作來論證一觀點的話，那麼，假若數百年後，作為當代文學創作所呈現的主流態勢不應該是現在少數創作形式的長篇小說，而應該是在網上大行其道的段子。

因此，以主流的創作來推敲所有人創作形式的方式，是一種以偏概全的錯誤推敲。因此郭沫若提出「蘭亭序偽造」的觀點，雖然在學術上為蘭亭序提供了種種解讀的可能性，但是其遵循的基本邏輯是錯誤的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！